Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-343/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-343/2021
"1" марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0003-01-2020-001433-37 (2-783/2020) по апелляционной жалобе Смирнова ФИО7 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 5 ноября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Филберт" удовлетворить.
Взыскать со Смирнова ФИО8 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N коп. и судебные расходы в размере N коп.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Смирнову А.С. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 Банк" и Смирновым А.С. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере N под N% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик, ознакомившись и согласившись с условиями кредитного договора, обязался производить погашение кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО "ФИО12" на ПАО "ФИО13". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ФИО14" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N N, по которому право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО "ФИО15" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору составила N. Мировым судьей судебного участка N Шарьинского судебного района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова А.С. задолженности по указанному выше кредитному договору. В связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга не поступало. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать со Смирнова А.С. задолженность в сумме N их них: задолженность по основному долгу - N коп., задолженность по процентам - N коп., задолженность по иным платежам - N руб., а также судебные расходы в размере N коп.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Смирнов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в процессе рассмотрения дела у него, Смирнова А.С., возник вопрос об установлении подлинности его подписи в документах, составляющих кредитный пакет. Для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает. Таким образом, для его разрешения необходимо было провести судебную экспертизу в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы не назначалась. Кроме того, в деле отсутствуют оригиналы документов, истцом представлены лишь светокопии.
В соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу видно, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ФИО16" (кредитор) и Смирновым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому заемщику был выдан кредит в сумме N руб. под N% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 5 договора установлено, что платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца и составляют N руб. в месяц. При этом был составлен соответствующий график платежей.
При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере N годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п.11 договора).
Пунктом 12 договора предусмотрено, что Смирнов А.С. дал согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также согласился с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.
В этот же день Смирнов А.С. заключил с ООО "ФИО17" договор страхования и дал распоряжение банку осуществить перевод денежных средств в размере N руб. с его счета на счет указанной страховой компании.
Денежные средства в сумме N руб. были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "ФИО18" на ПАО "ФИО19", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
В связи с ненадлежащим исполнением Смирновым А.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в размере N коп.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ФИО20" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требований, по условиям которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N. перешло от ПАО "ФИО21" к ООО "Филберт".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" направило в адрес Смирнова А.С. уведомление о состоявшейся уступке права требования и о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить долг в сумме N.
Данное требование Смирновым А.С. выполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Шарьинского судебного района Костромской области по заявлению ООО "Филберт" был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова А.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N коп. В связи с поступившими возражениями Смирнова А.С. судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ
Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Филберт" в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца задолженность Смирнова А.С. составляет N коп., их них: задолженность по основному долгу - N коп., задолженность по процентам - N коп., задолженность по иным платежам - N руб.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также положениями ст.ст.1, 421, 422, 434 ГК РФ, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что требования истца основаны на законе и на кредитном договоре, доводы истца подтверждаются представленными им доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представлены сторонами доказательств. Установив, что заемщик Смирнов А.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также наличие задолженности, размер которой ответчиком не оспаривался, суд принял верное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.
В обоснование иска истец сослался не только на выписку по счету ответчика, но и на совокупность доказательств, включая составленные в один и тот же день и подписанные Смирновым А.С. заявление о предоставлении потребительского кредита, кредитный договор, договор страхования. Ответчик согласился с Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "<данные изъяты>", что подтверждается его подписью, а также подписал Декларацию ответственности заемщика. Истец также указал, что до N г. платежи в счет погашения кредита имели место.
Как правильно указал суд первой инстанции, копии представленных истцом документов заверены надлежащим образом.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), суд первой инстанции разъяснил ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Однако Смирнов А.С. подобное ходатайство не заявил.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба Смирнова А.С. не содержит, в связи с чем подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова ФИО22 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
