Определение Тверского областного суда от 26 января 2021 года №33-343/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-343/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Тимофеевой Т.П. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Тимофеевой Т.П. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, ели истцом будет устранено допущенное нарушение".
установил:
Тимофеева Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере N руб. неустойки, штрафа в размере N руб.
В обоснование заявленных исковых требований Тимофеевой Т.П. указано на произошедшее 23 сентября 2017 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку в выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Тимофеева Т.П. просит отменить определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27.11.2020, как незаконное.
В обоснование жалобы указано, что она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, ей было отказано. 30 января 2020 года было направлено письменное обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о разрешении возникшего спора, в принятии которого было отказано. На повторное обращение от 22 августа 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией также получен отказ. Считает, что действия страховой компании об отказе в признании страхового случая и отказе в страховом возмещении незаконны. Страховая компания нарушила правила страхования и не исполнила условия договора страхования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Соответственно, с 1 июня 2019 г. споры, касающиеся исполнения обязательств, урегулированных ФЗ "Об ОСАГО", до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, то есть все неразрешённые по состоянию на 1 июня 2019 г. разногласия между потерпевшим и страховщиком должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Возвращая иск, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
К исковому заявлению истцом приложена копия уведомления финансового уполномоченного о порядке оформления обращения от 22 сентября 2020 г. N, из текста которого усматривается, что Тимофеевой Т.П. разъяснен порядок обращения к финансовому уполномоченному, также указано, что ею не приложена копия заявления (претензии) в финансовую организацию от 22 августа 2020 г.; некорректно указаны сведения о номере договора с финансовой организацией. Разъяснен порядок повторного обращения к финансовому уполномоченному.
Сведения о повторном обращении истца к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" после получения ответа от 22 сентября 2020 г., а также сведения о том, что финансовым уполномоченным принималось процессуальное решение по обращению Тимофеевой Т.П., истцом не представлены.
Исходя из системного толкования положений пунктов 5 и 8 статьи 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, обжалуемое определение принято судом правомерно, оснований к его отмене судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеевой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка