Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-343/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-343/2020
Судья Псковского областного суда Панов И.М.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ильина Р.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Ильину Р.С. о взыскании задолженности по договору кредитования,
установил:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Ильину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 15 мая 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику Ильину Р.С. денежные средства в сумме 235950 рублей сроком на 60 месяцев под 29,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование ими на условиях договора.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 235950 рублей.
Согласно условиям договора возврат суммы долга и процентов осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора возникла задолженность.
Направленное Банком требование о полном погашении задолженности в установленные сроки исполнено не было.
ПАО "Почта Банк" просит взыскать с Ильина Р.С. задолженность по кредитному договору в размере 270838 рублей 04 копейки, из которых: 223325 рублей 42 копейки - задолженность по основному долгу, 37716 рублей 01 копейка - задолженность по процентам, 2196 рублей 61 копейка - задолженность по неустойке, 7600 рублей - задолженность по комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5908 рублей.
В соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Почта Банк" к Ильину Р.С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ильин Р.С. просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
В обоснование жалобы Ильин Р.С. указывает на то, что суд не мог рассматривать дело в порядке упрощенного производства, так как сумма иска выше 100000 рублей. Также указывает на то, что взыскание договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ является двойной санкцией за одно и то же правонарушение.
На основании части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений ПАО "Почта Банк" относительно доводов апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Ильиным Р.С. заключен договор о кредитовании N, содержащий следующие условия: сумма кредита - 235950 рублей, срок - 60 месяцев, процентная ставка - 29,5 % годовых, дата платежа - до 15 числа каждого месяца, размер ежемесячного взноса - 7580 рублей.
Банк исполнил условия кредитного договора, перечислив на основании заявления и распоряжения Ильина Р.С. денежные средства в размере 181500 рублей на сберегательный счет Ильина Р.С., денежные средства в размере 54450 рублей на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по договору страхования, заключенному страховщиком с Ильиным Р.С.
Из выписки по счету усматривается, что Ильиным Р.С. производились платежи различными суммами, последний платеж произведен 15 января 2018 года.
В связи с наличием задолженности Банк потребовал досрочного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, однако задолженность уплачена заемщиком не была.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 428, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из установленных фактов получения заемщиком Ильиным Р.С. кредитных средств и неисполнения обязательств по выплате банку суммы кредитной задолженности.
Расчет, представленный банком, судом проверен, признан арифметически верным. В опровержение заявленных требований, ответчиком контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение меньшей суммы задолженности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматриваю.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства основаны на неверном применении норм процессуального права.
В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10, в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
Поскольку исковые требования ПАО "Почта Банк" основаны на заключенном сторонами кредитном договоре, возражения, указывающие на непризнание ответчиком наличия денежных обязательств перед истцом, не выражены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Доводы о том, что решением суда одновременно взысканы с должника договорная неустойка и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ПАО "Почта Банк" заявлены исковые требования о взыскании задолженности по неустойке, а также задолженность по комиссии.
Возможность взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена статьями 329, 330 ГК РФ, Тарифами по предоставлению потребительского кредита и Общими условиями договора Потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".
Так же судом удовлетворены требования о взыскании комиссии в сумме 7600 рублей.
Вопреки доводам жалобы данная сумма не является санкцией за неисполнение обязательств, а является платой за предоставленные заемщику дополнительные услуги в рамках услуги "Кредитное информирование".
В заявлении о предоставлении потребительского кредита Ильин Р.С. выразил свое согласие на подключение услуги "Кредитное информирование", размер комиссии и порядок ее уплаты согласован сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ,
определил:
решение Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Р.С. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда. И.М. Панов
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
