Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-343/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-343/2020
"19" февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 мая 2019г., которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителей ответчика Кузнецова С.Е. - Вершинина А.Е. и Кузнецовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 12 мая 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовым С.Е. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 63 000 руб. сроком погашения до 31 мая 2020г., процентная ставка за пользование кредитом составила 69,9 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 октября 2015г. по 26 июня 2018г. у него образовалась задолженность в размере 118 834,93 руб. С учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 101 157,46 руб., из которых 34 429,03 руб. сумма основного долга, 49 943,90 руб. сумма процентов, 16 784,53 руб. штрафные санкции, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223,15 руб.
К рассмотрению дела в качестве 3-х лиц судом привлечены ПАО "Сбербанк", Главное управление ЦБ РФ по Костромской области.
Оспариваемым решением исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Кузнецов С.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование требований указал, что во исполнение кредитного договора по указанным в нем реквизитам в период времени с 22 июня 2015г. по 04 сентября 2015г. он внес на погашение кредитной задолженности через ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 51 500 руб., а также с 21.09.2015г. по 26.10.2015г. через ПАО "Бинбанк" денежные средства в размере 30 000 руб. Данных денежных средств было достаточно для полного погашения кредита. Отмечает, что кредит он погасил до ноября 2015г., т.е. до изменения реквизитов и вынесения решения о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом. Доказательств того, что новые реквизиты ему были сообщены вовремя и в срок, истцом не представлено. О том, что реквизиты для оплаты изменились, он узнал в октябре 2015г. уже после досрочного погашения кредита, он произвел платежи по верным реквизитам. Кроме того, договором предусмотрена обязанность банка обеспечить доступ к информации о размере текущей задолженности заемщика по кредиту, эта обязанность банком не выполнена, о том, что имеется задолженность, банк проинформировал его спустя два с половиной года в требовании от 23 апреля 2018г., которое он получил почтой в мае 2018г. До мая 2018г. никаких писем от истца он не получал. Ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса о праве суда уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что срок исковой давности истцом был пропущен. Также указывает на то, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление и представившего письменную позицию по делу, должным образом не подтверждены.
В дополнении к апелляционной жалобе Кузнецов Е.В. указывает на наличие письменных доказательств о полном погашении кредита в материалах дела. Обращает внимание, что полномочия Романовой как лица, подписавшего исковое заявление, и Потапова, представившего письменную позицию истца по делу, должным образом не подтверждены. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2019г. решение Ленинского районного суда г.Кострома от 17 мая 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова С.Е. без удовлетворения.
03 декабря 2019г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Кузнецова С.Е. - Вершинин А.Е. и Кузнецова Е.В. апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней поддержали по изложенным доводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовым С.Е. был заключен кредитный договор N от 12 мая 2015 г., по условиям которого Банк предоставил Кузнецову С.Е. кредит в размере 63 000 руб. сроком возврата 31 мая 2020г.
Полная стоимость кредита составляет 33,361% годовых на 12 мая 2015г.
Согласно п.4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 годовых при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых.
В силу п.6 договора Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с п.12 договора при неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно выписке по счету N (до востребования) 12 мая 2015г. 63 000 руб. списаны с карты на счет до востребования. В этот же день произведено снятие кредитных средств в сумме 63 000 руб., а также внесение на счет суммы 13 000 руб., которая в тот же день была списана, в том числе на нужды страхования, уплату комиссий по тарифу 1 500 руб. и 150 руб., за получение информации бюро кредитных историй 1 200 руб.
Из выписки по счету и представленного стороной истца расчета задолженности следует, что внесение на счет денежных средств для погашения кредита до 12 августа 2015г. производилось дважды: 22 июня 2015г. - 8 000 руб. (на погашение кредита списана 22 июня 2015г. сумма 7 443 руб., в том числе 5 150,66 руб. - основной долг и 2 292,337 руб. - проценты), 20 июля 2015г. - 8 000 руб. (на погашение кредита списана 20 июля 2015г. сумма 7 443 руб., в том числе 3 902,43 руб. - основной долг и 3 540,568 руб. - проценты).
Согласно выписке по счету, оставшиеся на счете денежные средства 1 177 руб. составляют обязательства Пробизнесбанка.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что внесение на счет денежных средств для погашения кредита после 12 августа 2015г. производилось дважды: 21 сентября 2015г. - 20 000 руб. (на погашение кредита списано 22 сентября 2015г. 12 308,76 руб. - основной долг, 7 691,24 руб. - просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг), 26 октября 2015г. - 10 000 руб. (на погашение кредита списано 27 октября 2015г. 7 209,10 руб. - основной долг и 2 790,90 руб. - просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
25 апреля 2018.г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2018г. в сумме 34 429,05 руб. по основному долгу.
13 сентября 2018г. (по дате на почтовом штемпеле конверта) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.
28 сентября 2018г. мировым судьей судебного участка N 12 Ленинского судебного района г.Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова С.Е. задолженности по кредиту, который был отменён 19 октября 2018г. по заявлению Кузнецова С.Е.
10 декабря 2018г. (по дате на почтовом штемпеле конверта) банк обратился в районный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309-310,327,329,333,404,406,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о взыскании с заёмщика суммы задолженности по кредитному договору, в том числе: сумма основного долга 34 429,03 руб., сумма процентов 49 943,90 руб., штрафные санкции - 16 784,53 руб.
Доводы ответчика относительно взимания банком завышенного процента по кредиту, судебная коллегия признает несостоятельными.
Кредитный договор заключен 12 мая 2015г., т.е. в пределах временного периода, когда действовало Указание ЦБ России от 18 декабря 2014г. N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)". Согласно данному Указанию в период с 1 января по 30 июня 2015г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).
Обозначенная в договоре полная стоимость кредита 33,361% годовых на 12 мая 2015г. с указанной в договоре процентной ставкой за пользование кредитом 34% годовых в том случае, если кредитная карта без материального носителя используется для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, совпадать не должна, как и со ставкой процента 69,9% годовых, применяемой, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или на любой другой счет.
Выпиской по счету подтверждается, что денежные средства переводились на счет до востребования, затем снимались наличными, что обусловило применение ставки 69,9% годовых. Подписывая кредитный договор на изложенных в нём условиях, Кузнецов С.Е. согласился с предложенной банком процентной ставкой 34% в том случае, если он будет соблюдать условие договора о назначении карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Получив деньги в кассе банка, ответчик добровольно выбрал процент по кредиту 69,9% годовых, который действует в том случае, если денежные средства с карты будут сняты наличными.
Изложенные в письменных пояснениях доводы ответчика относительно того, что суммы 1 500 руб. и 1 200 руб., внесенные на счет 12 мая 2015г., должны быть учтены в погашение кредита, не могут быть приняты в силу следующего.
12 мая 2015г. между сторонами заключался кредитный договор, в соответствии с которым погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Таким образом, 12 мая 2015г. в день заключения кредитного договора и выдачи кредита платежей в погашение кредита производиться не должно.
Первый платеж в погашение кредита планировался до 22 июня 2015г. включительно (20 июня 2015г. приходился на выходной день), второй платеж - до 20 июля включительно. К этим срокам ответчик должен обеспечить наличие требуемой суммы на счете для списания в погашение задолженности по кредиту. Именно такие сроки погашения кредита следуют из подписанного сторонами кредитного договора.
Само по себе наличие по состоянию на 12 августа 2015г. на счете денежных средств не является основанием для списания их в счет погашения долга по кредиту досрочно, поскольку досрочное погашение производится по соответствующему заявлению ответчика об этом.
На момент кредитования Кузнецов С.Е. с уплатой общей суммы 13 000 руб., в которую входят суммы 1 500руб. и 1 200 руб., соглашался, при разрешении спора в суде первой инстанции встречного иска, направленного на оспаривание уплаты данной суммы или ее части не в счет погашения кредита, а на иные нужды, не предъявлял.
Размер задолженности суд определилсогласно представленному истцом расчету, который был проверен и признан правильным. Возражений относительно неточности расчета стороной ответчика не выдвигалось, при этом ответчик последовательно настаивал, что внес в счет оплаты по кредиту 81 500 руб., т.е. погасил кредит, и задолженности по кредиту у него не имеется. Содержится данный довод и в апелляционной жалобе. Судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы об отсутствии непогашенной задолженности по кредиту не соглашается. Как видно из подписанного сторонами кредитного договора, Кузнецову С.Е. открыт счет N, на который следовало вносить денежные средства в погашение кредита (раздел 3 заключение договора). Платежи от 21 августа 2015г. на 8 000 руб., от 25 августа 2015г. на 10 000 руб., от 27 августа 2015г. на 8 500 руб., от 04 сентября 2015г. на 9 000 руб. внесены именно на этот счет, но после отзыва у банка лицензии 12 августа 2015г. исполнение обязательств по кредитному договору должно производиться по иным платежным реквизитам.
Поэтому суд правомерно посчитал, что в погашение кредита ответчиком внесены только денежные средства по платежам от 22 июня 2015г. - 8 000 руб., от 20 июля 2015г. - 8 000 руб., от 21 сентября 2015г. на 20 000 руб. и от 26 октября 2015г. на 10 000 руб., при этом последние два платежа оформлялись ответчику сотрудником банка и перечисления на счет, указанный в кредитном договоре, не осуществлялось.
Ссылки ответчика об отсутствии реквизитов для оплаты задолженности по кредиту выдвигались в суде первой инстанции и были правильно отвергнуты судом, как необоснованные. Суд в решении указал, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство можно было исполнять посредством внесения платежей в депозит нотариуса. Кроме того, в сети "Интернет" размещён Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в котором содержатся надлежащие реквизиты для перечисления сумм в счёт погашения задолженности по кредиту.
Доводы ответчика о том, что денежные средства на сумму 35 500 руб. (платежи от 21 августа 2015г. на 8 000 руб., от 25 августа 2015г. на 10 000 руб., от 27 августа 2015г. на 8 500 руб., от 04 сентября 2015г. на 9 000 руб.) были перечислены в порядке, предусмотренном кредитным договором, по соответствующим реквизитам, а именно на корреспондентский счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а отзыв лицензии у кредитной организации не влечет таких последствий, как изменение порядка получения задолженности по кредитным договорам, в связи с чем зачисление соответствующих денежных средств по прежним реквизитам кредитной организации вплоть до открытия процедуры конкурсного производства, в ходе которой и производится закрытие прежних счетов должника, является правильным, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада, под встречными требованиями- денежные обязательства вкладчика перед банком по гражданско-правовым сделкам и (или) иным предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям, при которых вкладчик является должником банка (статья 2), со дня наступления страхового случая - дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка у вкладчика наступает право требования на возмещение по вкладу (вкладам) (статьи 8,9).
В соответствии с абз.2 п.4 ч.9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, прекращение обязательств перед кредитной организацией путём зачёта встречных однородных требований.
С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях (п. 5 ч.9 ст.20).
Но вместе с тем, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам (п.1 ч.13 ст. 20).
В силу Указания Банка России от 05 июля 2007 года N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчётных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (её филиал), прекращает операции по счетам клиентов, кроме случаев, предусмотренных частями 10-12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кредитные организации-корреспонденты и подразделения расчетной сети Банка России, обслуживающие ликвидируемую кредитную организацию (ее филиал), прекращают прием платежей, поступающих со дня отзыва лицензии для зачисления на банковские счета клиентов ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), и осуществляют возврат платежей на счета плательщиков в банках-отправителях с уведомлением об отзыве у кредитной организации лицензии и указанием даты и номера соответствующего приказа Банка России.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети "Интернет" опубликованы платежные реквизиты для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данное объявление было опубликовано 14 августа 2015 года.
Таким образом, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Зачисление же денежных средств в погашение кредитной задолженности по прежним реквизитам: на счета, открытые на имя заемщика в соответствии с условиями кредитных договоров, в силу приведенных выше положений закона невозможно.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, перечисленные ответчиком посредством карты Митрофанова А.Н. по платежам от 21 августа 2015г. на 8 000 руб., от 25 августа 2015г. на 10 000 руб., от 27 августа 2015г. на 8 500 руб., от 04 сентября 2015г. на 9 000 руб., осуществленным ПАО Сбербанк, в последующем были возвращены на счет плательщика - на счет Митрофанова А.Н., так 25 августа 2015 года был осуществлен возврат суммы 8 000 руб., 27 августа 2015 года - 10 000 руб., 31 августа 2015 года - 8 500 руб. и 8 сентября 2015 года - 9 000 руб., что подтверждается отчетом по банковской карте и выпиской по счету (л.д. 9-19 т.2).
Действия банка по возврату денежных сумм соответствуют Указаниям Банка России от 05 июля 2007 года N 1853-У о прекращении операций по счетам клиентов со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом), о прекращении приема платежей, поступающих со дня отзыва лицензии для зачисления на банковские счета клиентов ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), и об осуществлении возврата платежей на счета плательщиков в банках-отправителях.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1). Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).
В материалах дела имеются доказательства, что ответчиком после отзыва лицензии банка 21 сентября и 26 октября 2015 года были перечислены денежные средства для погашения кредита (л.д.90-91). Данные платежи были осуществлены по платежным реквизитам для погашения задолженности по кредитам, указанным на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети "Интернет", информация опубликована 14 августа 2015 года. В связи с этим доводы представителей ответчика о том, что об указанных реквизитах стало известно лишь в ноябре 2015 года, несостоятельны. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что с указанного времени ответчику были известны реквизиты, по которым возможно погашение задолженности, однако Кузнецовым С.Е. остаток задолженности (с учетом того, что 35 500 руб. были возвращены на счет Митрофанова А.Н. в августе - начале сентября 2015 г.) погашен не был.
Таким образом, бесспорных доказательств подтверждающих, что ответчик не мог выполнить свои обязательства по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено и не доказан отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что, имея сведения об отзыве у кредитной организации лицензии, передаче обязательств ПАО "БИНБАНК", Кузнецов С.Е. как должник не проявил в достаточной степени заботливость и осмотрительность, необходимую при добросовестном исполнении обязательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности судебной коллегией отвергаются, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196,200,204,207 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", правильно посчитал, что срок исковой давности не пропущен.
В силу разъяснений п.18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому подлежащему внесению периодическому платежу в погашение кредита, перестал течь с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа срок исковой давности, поскольку он менее 6 месяцев, подлежит удлинению до шести месяцев.
За взысканием задолженности за период с 21 октября 2015г. истец обратился к мировому судье 13 сентября 2018г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, при этом неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6-ти месяцев, следовательно, после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежал удлинению до 6-ти месяцев, в районный суд банк обратился 10 декабря 2018г., т.е. в пределах срока.
Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестность кредитора, который длительное время не информировал ответчика о наличии задолженности, не обращался за взысканием долга, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, поскольку недобросовестности кредитора не усматривается. Требование о выплате задолженности предъявлено в пределах срока исковой давности. То обстоятельство, что требовать возврата кредита истец стал лишь в 2018 году, не прекращает обязательство и не исключает уплату процентов по кредиту и применение ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.
Выводы суда относительно снижения штрафных санкций подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы закона. Суд верно указал, что истцом снижен размер штрафных санкций до суммы, рассчитанной из двукратной ключевой ставки Банка России, оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций не имеется. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, направленные на дальнейшее снижение неустойки, отклоняются.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление подписано неполномочным представителем, опровергаются материалами дела, в которых содержатся доверенности, подтверждающие полномочия Романовой Е.А., в том числе полномочие на подписание искового заявления. То обстоятельство, что в материалы дела не представлена копия доверенности Потапова И.П., подписавшего пояснения к исковому заявлению, о неправильности выводов суда и нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. В данных пояснениях не содержится новой информации относительно поступивших платежей и их распределения, которой не имеется в расчете к исковому заявлению, расчет представителем Романовой Е.А. подписан.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка