Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА-Гринн" на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3392/2019 по иску Артемовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА-Гринн" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Артемова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "АВРОРА-Гринн" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, указывая на то, что 8 февраля 2018 г. между ООО "АВРОРА-Гринн" (застройщиком) и ней (участником) заключен договор N 11-5В/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 11 <адрес> по условиям которого она приобретает в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 11-5 площадью 31,10 кв.м, расположенную на 2 этаже в многоквартирном доме N 11 по указанному адресу со встроенными помещениями общественного назначения.
Согласно п. 2.7 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 27 августа 2018 г. Однако объект долевого строительства передан ей (истцу) 2 августа 2019 г. по передаточному акту N 11-5.
В адрес ООО "АВРОРА-Гринн" она направила досудебную претензию, которая вручена ответчику 2 августа 2019 г. Однако спор в досудебном порядке не был урегулирован.
С учетом уточнения просила суд взыскать с ООО "АВРОРА-Гринн" в свою пользу неустойку за период с 28 августа 2018 г. по 2 августа 2019 г. в размере 199 411 рублей 89 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в ее (истца) пользу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 176 000 рублей и оплатой коммунальных услуг за него в размере 47 007 рублей 71 копейки.
Истец Артемова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "АВРОРА-Гринн" по доверенности Венглинская Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами. Объект долевого строительства передан истцу 2 августа 2019 г. по передаточному акту. Полагала, что из размера убытков должны быть исключены расходы на оплату коммунальных услуг. Полагала необходимым указать в резолютивной части решения специальный счет для списания денежных средств, открытый для 3-го этапа строительства.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 г. исковые требования Артемовой М.В. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ООО "АВРОРА-Гринн" в пользу Артемовой М.В. неустойку за период с 28 августа 2018 г. по 2 августа 2019 г. в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей; убытки в размере 223 007 рублей 71 копейки.
Взыскать с ООО "АВРОРА-Гринн" в доход муниципального образования "Город Тула" государственную пошлину в размере 3 500 рублей
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АВРОРА-Гринн" по доверенности Венглинская Ю.В. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, включая штраф до 50 000 рублей, размер компенсации морального вреда - до 1 000 рублей. Указывает на компенсационный характер неустойки, на введение дома в эксплуатацию и передачу квартиры истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Артемова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АВРОРА-Гринн", просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВРОРА-Гринн" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АВРОРА-Гринн" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному делу в суде апелляционной инстанции было назначено на 30 января 2020 г. на 14 часов 00 минут, представитель ответчика ООО "АВРОРА-Гринн" в судебное заседание не явился, разбирательство дела отложено на 6 февраля 2020 г. на 14 часов 00 минут. ООО "АВРОРА-Гринн" заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, г. Тула, ул. Пушкинская, д.53, этаж 6, и несет, в силу положений п.3 ст.54 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ). Также представитель ответчика по доверенности Венглинская Ю.В. была извещена о времени и месте судебного заседания по телефону, указанному в апелляционной жалобе. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Тульского областного суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 2086-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галунского Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
Поскольку ответчик является юридическим лицом, самостоятельно распоряжающимся принадлежащими ему процессуальными правами, и поэтому самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением им действий, в том числе неявки в судебное заседание.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "АВРОРА-Гринн".
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Артемовой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 8 февраля 2018 г. между Артемовой М.В. (участником долевого строительства) и ООО "АВРОРА-Гринн" (застройщиком) заключен договор N 11-5В/2018 участия в долевом строительстве в г.Туле.
Согласно п. 2.1, 2.4 данного договора застройщик обязался в предусмотренные договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить расположенный в районе <адрес>, I очередь строительства, 3 этап, 5-ти этажный жилой дом N 11 (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность участников долевого строительства одну однокомнатную квартиру с предварительным номером 11-5, расположенную на 2 этаже общей проектной площадью с учетом площади вспомогательных помещений и площади холодного помещения лоджии 31,10 кв.м в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанным в п. 2.6 договора.
Участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру (п.п.3.1, 3.3).
Объектом долевого строительства по договору является квартира, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства (п.1.8).
Согласно п. 3.2 договора цена договора составила 1 213 459 рублей 80 копеек.
Согласно п. 2.7 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства не позднее 27 августа 2018 г. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатации не позднее 27 июня 2018 г.
В соответствии с п. 8.1 договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации объекта застройщик уведомляет участника долевого строительства о готовности к сдаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней со дня начала приемки, указанного в сообщении объекта долевого строительства приступить к его принятию путем подписания акта приема-передачи.
Истец принятые на себя обязательства по договору исполнила, полностью оплатила стоимость объекта в размере 1 213 459 рублей 80 копеек.
Однако в установленный договором срок объект строительства участнику долевого строительства ответчиком передан не был.
2 августа 2019 г. ООО "АВРОРА-Гринн" получена письменная претензия, подписанная Артемовой М.В., с требованием исполнить обязательства по договору, в т.ч. уплатить неустойку за неисполнение условий договора, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
По условиям договора участия в долевом строительстве от 8 февраля 2019 г. ООО "АВРОРА-Гринн" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать его участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 27 августа 2018 г. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 27 июня 2018 г.
Однако акт приема-передачи объекта (передаточный акт N 11-5) подписан сторонами только 2 августа 2019 г., согласно которому однокомнатная квартира N 5 (предварительный номер 11-5 в договоре участия в долевом строительстве) передана застройщиком участнику долевого строительства Артемовой М.В.
Многоквартирный жилой дом N 11 в пос. <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N
Таким образом, ООО "АВРОРА-Гринн" не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.
Допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6, ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п.2.1 договора долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с 28 августа 2018 г. по 2 августа 2019 г.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ не установлено.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.69,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
В п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. (ред. от 4 марта 2015 г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора об участии в долевом строительстве, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, влияющих на сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам, о принимаемых мерах для добровольного урегулирования споров с дольщиками относительно сроков передачи объектов долевого строительства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства застройщиком, период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.
Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 100 000 рублей обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки ввиду ее необоснованности.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Из материалов дела следует, что законные требования истца об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии, врученной ответчику 2 августа 2019 г., ООО "АВРОРА-Гринн" не выполнило, добровольно неустойку истцу не выплатило, в связи с чем 13 июля 2019 г. истец обратилась в суд с данным иском.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, а именно в размере 51 000 руб. из расчета ((100 000 руб. (сумма взысканной неустойки) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).
Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт несения расходов в общем размере 223 007 рублей 71 копейки (176 000 + 47 007,71) на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг с 1 сентября 2018 г. по 31 июля 2019 г.
Причиной несения указанных расходов явилось именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с договором аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 1 февраля 2018 г., заключенным между С.Н. (арендодатель) Артемовой М.В. (арендатор), истец арендовала квартиру по адресу: <адрес>
Право собственности С.Н. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 сентября 2019 г.
Согласно п. 5.1. договора аренды ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 16 000 рублей, оплата коммунальных платежей в своей совокупности 4 600 рублей.
В соответствии с п. 5.2 договора арендатор оплачивает первые четыре месяца аренды квартиры, что составляет 64 000 рублей, далее выплаты будут осуществляться за каждый месяц проживания не позднее 5 числа расчетного месяца авансом.
Срок аренды установлен с 1 февраля 2018 г. на 11 месяцев (п.6.1).
Согласно расписке за период с августа 2018 г. по июль 2019 г., С.Н. от Артемовой М.В. получено 176 000 рублей в счет оплаты за аренду квартиры <адрес>
Расходы Артемовой М.В. по оплате коммунальных услуг с даты заключения договора и по 31 июля 2019 г. в размере 47 007 рублей 71 копейки подтверждаются квитанциями, чеками и выпиской по счету на имя Артемовой М.В.
Кроме того, из материалов дела следует, что Артемова М.В. была принята на работу в ООО ЧОП "Щит-Гарант", что подтверждается трудовым договором от 1 октября 2015 г., приказом о приеме работника на работу от 1 октября 2015 г., трудовой книжкой Артемовой М.В.
Регистрации на территории г. Тулы на момент заключения договора участия в долевом строительстве, а также до передачи ей объекта долевого строительства Артемова М.В. не имела. Была зарегистрирована в г. Белеве Тульской области.
Исходя из конкретных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Артемовой М.В. представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг, а именно с 1 сентября 2018 г. по 31 июля 2019 г., в связи с чем удовлетворил требования о взыскании убытков за указанный период времени в общем размере 223 007 рублей 71 копейки (176 000 + 47 007,71), поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником Артемовой М.В. по вынужденному найму жилого помещения в указанный период, имеется причинно-следственная связь.
При этом суд первой инстанции учитывал то, что истец Артемова М.В., не имеющая регистрации на территории г. Тулы и работающая с 1 октября 2015 г. по настоящее время в ООО расположенном в г. Туле, что подтверждается представленными истцом доказательствами, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве в срок до 27 августа 2018 г. и в период просрочки застройщиком срока по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что требования истца о взыскании убытков выходят за пределы рассмотрения настоящего дела в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решение суда в данной части не обжаловалось.
Доводы представителя ответчика о том, что в резолютивной части решения необходимо указать специальный счет для списания денежных средств, открытый для 3 этапа строительства, судом первой инстанции не приняты во внимание в связи с преждевременностью, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке исполнения судебного постановления.
Частично удовлетворив исковые требования Артемовой М.В., суд первой инстанции в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскал с ООО "АВРОРА-Гринн" в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Артемовой М.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "АВРОРА -Гринн", не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА-Гринн" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
