Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года №33-343/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-343/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н.,
рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца Сазанова А.В. - Лунева П.В. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
возвратить Сазанову А.В. исковое заявление к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, судебных расходов.
Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в суд в соответствии с требованиями о подсудности.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
Сазанов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") о возврате излишне удержанной договорной неустойки в размере 213 521 руб. 81 коп., взыскании почтовых расходов в размере 318 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года исковое заявление Сазанова А.В. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств по кредитному договору возвращено заявителю на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель истца Сазанова А.В. - Лунев П.В. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного.
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам подсудности гражданских дел, определенных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту жительства или исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление Сазанова А.В. о взыскании излишне удержанной неустойки по кредитному договору, судья исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С таким суждением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между сторонами возникли правоотношения по кредитному договору от 03 сентября 2014 года и дополнительному соглашению к нему. При этом истец является физическим лицом, заключил кредитный договор с ПАО "Банк ВТБ 24" для приобретения автомобиля марки BMW 1161 для личных бытовых нужд.
С учетом изложенного доводы частной жалобы о применении к спорным отношениям сторон Закона о защите прав потребителей заслуживают внимание.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года отменить.
Материал направить на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка