Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-343/2020
от 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2870/2019 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Глушакову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании
по апелляционной жалобе представителя ответчика Глушакова Алексея Леонидовича Аносова Павла Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 04 октября 2019 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Глушакову А.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N/__/ от 21.09.2016 в сумме 160 218,44 руб., в том числе, просроченного основного долга в сумме 146 448,83 руб., начисленных процентов в сумме 11 911,22 руб., неустойки и штрафа в сумме 1 858,39 руб., а также просило возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404,37 руб.
В обоснование требований указано, что между АО "Альфа-Банк" и Глушаковым А.Л. заключено соглашение о кредитовании N /__/ от 21.09.2016, согласно которому банком предоставлен ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 10 100 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик своевременно кредит не погашает, в результате чего сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 3 ст. 420, п.1 ст. 432, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Глушакова А.Л. Аносов П.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены суду доказательства, обосновывающие размер заявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному соглашению.
Ссылается на отсутствие в деле кредитного договора в письменной форме.
Обращает внимание на то, что судом не проверен расчет истца в части суммы основного долга, процентов и неустойки.
Полагает, что судом необоснованно не снижен размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пункт 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 20.09.2016 Глушаков А.Л. обратился в АО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением о рассмотрении возможности заключить с ним договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также установить и согласовать индивидуальные условии кредитования (л.д. 35, 36).
21.09.2016 Глушаковым А.Л. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N/__/, которыми определены: сумма кредита - 250 000 руб., срок возврата кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 25,99 % годовых, сумма ежемесячного платежа - 10 100 руб., дата осуществления ежемесячного платежа - 15 числа каждого месяца (л.д. 34-35).
При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита Глушаков А.Л. был ознакомлен и согласился с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающими выдачу кредита наличными (далее - Общие условия) (п. 14 индивидуальных условий), о чем свидетельствует его подпись.
В п. 2.1 Общих условий указано, что после подписания заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита наличными и предоставления их в банк, банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, изложенных в настоящих Общих условиях выдачи кредита наличными и в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, путем перевода суммы кредита на текущий счет/текущий потребительский счет/текущий кредитный счет, указанный в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными (л.д. 39).
Обязательство по предоставлению кредита в размере 250000 руб. исполнено банком в полном объеме (л.д. 26), в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнял (л.д. 26-31).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор потребительского кредита N /__/ от 21.09.2016 является заключенным, обязательства по предоставлению кредитных средств банком исполнены в полном объеме, в то время как Глушаков А.Л. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец вправе требовать от должника возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки.
Ссылки апеллянта о том, что договор должен быть заключен в письменной форме, единым документом, не состоятельны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте
Согласно Общим условиям потребительского кредита индивидуальные условия договора потребительского кредита - документ, формируемый банком по результатам заявления заемщика о предоставлении кредита, и содержащий предложение банка об индивидуальных условиях кредитования заемщика. Заемщик принимает (акцептует) указанное предложение (оферту) банка путем обращения в банк и подписания индивидуальных условий выдачи кредита наличными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, банком в материалы дела предоставлены анкета-заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия выдачи кредита наличными N /__/ от 21.09.2016, подписанные заемщиком, что подтверждает соблюдение письменной формы кредитного договора (п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 146 448,83 руб., начисленным процентам за период с 16.04.2018 по 16.07.2018 в сумме 11 911,22 руб., поскольку представленный истцом расчет задолженности Глушакова А.Л. по основному долгу и процентам составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, является арифметически правильным.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены суду доказательства, обосновывающие размер заявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, являются не состоятельными.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование суммы задолженности по кредитному договору предоставлен подробный расчет, с указанием дат погашения кредита, сумм внесения и списания средств, остатка кредита (л.д. 9-23), а также выписка по счету Глушакова А.Л. за период с 01.01.2016 по 11.04.2018, в которой отражены все операции, совершаемые с помощью кредитной карты за указанный период (л.д. 26-31).
Суд, проверив расчет истца, признал его верным.
Доказательств внесения заемщиком платежей в иные даты, которые не были учтены банком при расчете задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с Глушакова А.Л. в пользу банка неустойки по основному долгу и по процентам, поэтому доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимания.
Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен 21.09.2016, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, данный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
По смыслу п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", установление в кредитном договором неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5 % годовых, возможно в случае, когда по условиям кредитного договора проценты на сумму кредита за соответствующий период не начисляются. В противном случае размер неустойки не может превышать 20 % годовых (0,05% в день).
Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки, пришел к выводу о его удовлетворении, и, согласившись с расчетом истца, определил размер неустойки за просрочку основного долга в сумме 1285,25 руб., за просрочку уплаты начисленных процентов в сумме 573, 14 руб., исходя из размера неустойки 0,1 % в день.
Вместе с тем исчисленная таким образом неустойка превышает предельный размер неустойки для договоров потребительского кредита, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку по условиям договора потребительского кредита на сумму кредита за спорный период нарушения обязательств (с 16.04.2018 по 16.07.2018) начислялись проценты за пользование денежными средствами.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая положения п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого решения суда первой инстанции в части уменьшения взысканной судом неустойки с 0,1 % в день до 0,05 % в день.
Таким образом, размер неустойки за период с 15.05.2018 по 16.07.2018 за просрочку основного долга составит 642,63 руб., за просрочку уплаты начисленных процентов - 286,57 руб. Соответственно, сумма общей задолженности по соглашению о кредитовании N/__/ от 21.09.2016 также подлежит уменьшению с 160 218,44 руб. до 159288,92 руб.
Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также фактические обстоятельства дела, размер основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судом апелляционной инстанции снижен взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки, то с Глушаковв А.Л. в пользу АО "Альфа-Банк" на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4377,94 руб.
В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 04 октября 2019 года изменить, уменьшив сумму взысканной с Глушакова Алексея Леонидовича в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" неустойки за период с 15.05.2018 по 16.07.2018 за просрочку основного долга с 1 285,25 руб. до 642,63 руб., за просрочку уплаты начисленных процентов - с 573,14 руб. до 286,57 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины с 4404,37 руб. до 4377,94 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Глушакова Алексея Леонидовича Аносова Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
