Определение Мурманского областного суда от 14 февраля 2020 года №33-343/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-343/2020







город Мурманск


14 февраля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.
при секретере Грошенко Е.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3583/2019 по иску Фоменко Марины Анатольевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о защите пенсионных прав,
по частной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2019 г., которым постановлено:
"заявление Фоменко Марины Анатольевны о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Мурманске в пользу Фоменко Марины Анатольевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей".
установил:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Фоменко М.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске) о защите пенсионных прав.
Фоменко М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных ею в рамках настоящего дела, в размере 22000 рублей.
Заявитель Фоменко М.А. и ее представитель Доманова М.А., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых полагал, что размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, кроме того, указал на отсутствие денежных средств в бюджете ПФР на оплату таких расходов.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске Колганова С.В. просит отменить определение суда, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.
Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в счет оплаты юридических услуг, находит ее чрезмерно завышенной, ссылаясь на массовость таких исков, невысокую степень сложности категории спора и доступность для всеобщего обозрения судебных решений по аналогичным спорам, а также объем выполненных работ.
Считает, что заявленная к взысканию сумма расходов нпо оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Фоменко М.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о защите пенсионных прав.
Решение вступило в законную силу.
В связи с разрешением данного гражданского дела истец Фоменко М.А. заключила договор об оказании юридических услуг от 4 апреля 2019 г. с ООО НИО "Северо-Западный экспертный центр" в лице директора Домановой М.А.
По условиям договора Исполнитель приняла на себя обязательства по составлению искового заявления, представлению интересов в суде.
Фоменко М.А. оплачено на основании договора от 4 апреля 2019 г. по квитанции от 6 июня 2019 г. за составление искового заявления, представление в судебных заседаниях 23 мая 2019 г. и 6 июня 2019 г. в размере 22000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в связи с удовлетворением иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности и справедливости и правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает, находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.
Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку в части разрешенных судом требований о взыскании почтовых и нотариальных расходов определение суда не обжалуется сторонами, то на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка