Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Аманкулова А.Ю. Тенгизовой Ж.А., Аманкулова Ю.М. и представителя Аманкулова Ю.М. и Машуковой Р.М. Архестова Р.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманкулова А.Ю. и Аманкулова М.Ю. к Аманкулову Ю.М. и Машуковой Р.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Аманкулова А.Ю. , о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и признании права собственности на долю в квартире
по апелляционной жалобе представителя Аманкулова А.Ю. и Аманкулова М.Ю. Тенгизовой Ж.А.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
На основании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права Аманкулову Ю.М. на праве собственности принадлежала 4-комнатная <адрес>, расположенная в <адрес> КБР. 22 июня 2016 года Аманкулов Ю.М. подарил квартиру своему несовершеннолетнему сыну Аманкулову А.Ю., рождения 24 сентября 2006 года. Право собственности Аманкулова А.Ю. на квартиру 04 июля 2016 года подвергнуто государственной регистрации внесением записи о государственной регистрации права N.
25 апреля 2019 года Аманкулов А.Ю. и Аманкулов М.Ю. обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Аманкулову Ю.М. и Машуковой Р.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Аманкулова А.Ю. , о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи N о государственной регистрации за ним права собственности на квартиру и о признании за каждым из истцов права собственности на 1\4 долю в квартире.
В обоснование иска, указано на то, что они являются детьми Аманкулова Ю.М., что их отец Аманкулов Ю.М. злоупотреблял спиртными напитками, а Машукова Р.М. в целях завладения квартирой, спаивала его. Под воздействием Машуковой Р.М. Аманкулов Ю.М. подарил квартиру их сводному брату Аманкулову А.Ю. В момент заключения договора дарения вследствие злоупотребления спиртными напитками Аманкулов Ю.М. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что в соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора дарения недействительным.
Стороны в судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Ходатайство представителя Аманкулова А.Ю. и Аманкулова М.Ю. Тенгизовой Ж.А. об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения, поскольку ни Аманкулов А.Ю., ни Аманкулов М.Ю. требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2019 года заявленный иск оставлен без удовлетворения.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенны нарушением норм материального и процессуального права, Тенгизова Ж.А., действующая в интересах Аманкулова А.Ю. и Аманкулова М.Ю., и Аманкулова Ю.С., действующая от имени и в интересах не привлечённой к участию в деле несовершеннолетней дочери Аманкуловой Э.Ю., рождения 28 июля 2008 года, подали на решение суда апелляционные жалобы, в которых просят рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменить и признать за каждым из истцов право собственности на 1\4 долю квартиры.
Апелляционная жалоба, поданная Аманкуловой Ю.С. в интересах не привлечённой к участию в деле несовершеннолетней дочери Аманкуловой Э.Ю., судебной коллегией признана неприемлемой и оставлена без рассмотрения по существу отдельным определением судебной коллегии. Апелляционная жалоба, поданная представителем Аманкулова А.Ю. и Аманкулова М.Ю. Тенгизовой Ж.А. рассмотрена.
В обоснование поданной ею апелляционной жалобы Тенгизова Ж.А. указала на то, что положенное судом в обоснование принятого решения заключение судебно-психиатрической экспертизы, не могло быть принято судом ввиду того, что оно не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", приказу Минздрава России от 12 января 2017 года N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы" и протоколу ведения пациента. В нарушение указанных норм в состав экспертной комиссии не были включены невролог и психиатр-нарколог, а проводившие исследование эксперты не обладали необходимыми для дачи однозначного заключения познаниями. В силу этого экспертное заключение не отвечает критериям достоверности и объективности. В жалобе указано и на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцов, поскольку перед началом судебного разбирательства у суда отсутствовали сведения о их извещении о месте и времени судебного разбирательства. Извещение, свидетельствующее о том, что истцы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поступили в суд позже начала судебного разбирательства.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела Аманкулов А.Ю., Аманкулов М.Ю., Аманкулова Ю.С., Машукова Р.М. на заседания судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Не явился на заседание судебной коллегии и представитель Управления Росреестра по КБР. Представитель Аманкуловой Ю.С. Атмурзаев Р.А., после признания поданной Аманкуловой Ю.С. апелляционной жалобы неприемлемой и оставления её без рассмотрения по существу, участия в рассмотрении дела не принимал.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Аманкулова А.Ю. и Аманкулова М.Ю. Тенгизовой Ж.А., выслушав возражения Аманкулова Ю.М. и представителя Машуковой Р.М. Архестова Р.М., просивших оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что 22 июня 2016 года Аманкулов Ю.М. подарил принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, расположенную в <адрес> КБР, своему несовершеннолетнему сыну Аманкулову А.Ю., рождения 24 сентября 2006 года. Право собственности Аманкулова А.Ю. на квартиру 04 июля 2016 года подвергнуто государственной регистрации внесением записи о государственной регистрации права N. Договор дарения от имени дарителя подписан лично Аманкуловым Ю.М., от имени одаряемого - матерью одаряемого Машуковой Р.М. .
Оспаривая законность договора дарения, Аманкулов А.Ю. и Аманкулов М.Ю. в качеств оснований иска указывают на отсутствие воли дарителя в совершённой сделку - совершение договора дарения Аманкуловым Ю.М. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими вследствие злоупотребления спиртным.
Разрешая дело, суд обоснованно исследовал и дал оценку обстоятельствам, на которые как на основания иска ссылались Аманкулов А.Ю. и Аманкулов М.Ю. Выводы суда о том, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных требований, Аманкулов А.Ю. и Аманкулов М.Ю. не доказали этих обстоятельств, являются обоснованными.
Судом по делу назначена и проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в момент заключения договора дарения Аманкулов Ю.М. какими-либо психическими расстройствами не страдал, что он мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Доводы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно дано экспертами, не обладающими необходимыми познаниями, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заключение дано комиссией экспертов, в состав которой входят три эксперта. Все эксперты имеют высшее медицинское образование, являются врачами-психиатрами высшей категории, имеют стаж экспертной работы 41 год, 28 лет и 18 лет. Заключение экспертов носит однозначный характер, дано экспертами единогласно.
Сам Аманкулов Ю.М., опрошенный на заседании судебной коллегии, против апелляционной жалобы возражал. Он объяснил мотивы своих действий при заключении договора дарения, против иска возражал и возражает.
Поскольку Аманкулов А.Ю. и Аманкулов М.Ю. как истцы не доказали обстоятельств, на которые они указывали как на основания своих требований, суд обоснованно отказал им в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Аманкулова А.Ю. и Аманкулова М.Ю., в отношении до начала судебного разбирательства отсутствовали сведения о их надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными. Аманкулов А.Ю. и Аманкулов М.Ю. не отрицают, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения судом дела ими было получено своевременно, что они, получив судебное извещение, не требовали отложения судебного разбирательства. Доводы жалобы в этой части сводятся к тому, что уведомление о получении Аманкуловым А.Ю. и Аманкуловым М.Ю. судебных извещений поступили в суд после начала судебного разбирательства, закончившегося принятием решения. Эти доводы жалобы основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае рассмотрения судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Аманкулов А.Ю. и Аманкулов М.Ю. были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступление в суд уведомлений о их надлежащем уведомлении после начала судебного разбирательства в силу закона не может служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аманкулова А.Ю. и Аманкулова М.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
