Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года №33-343/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-343/2020
13 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
с участием истца Макаровой О.М., представителя истца Кочмар Г.Г.,
представителя ответчика Муляра В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О. М. к Садоводческому товариществу собственников недвижимости "Гавань" о признании недействительным решения общего собрания,
с апелляционной жалобой истца Макаровой О. М. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Макарова Г.Г. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Гавань" (далее - СТСН "Гавань") о признании недействительным решения общего очно-заочного собрания от 1 апреля 2019 года по вопросу N 5 повестки дня в части принятия решения: вносить всем членам товарищества авансовый платеж на проведение работ по обеспечению подачи круглогодичной воды на 2019 год в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является членом СТСН "Гавань". В газете "Слава Севастополя" от 16 февраля 2019 года было опубликовано уведомление Правления СТСН "Гавань" о том, что 3 марта 2019 года состоится общее очно-заочное собрание членов СТСН "Гавань". Повестка дня: принятие и исключение членов СТСН; отчет председателя за 2018 г.; отчет членов правления за 2018 г.; отчет ревизионной комиссии; утверждение сметы на 2019 г.; утверждение устава СТСН, разное.
3 марта 2019 г. состоялась очная часть собрания, датой окончания очно-заочного голосования определено 1 апреля 2019 года. Решение общего собрания оформлено протоколом от 1 апреля 2019 года.
Вопросом N 5 повестки дня значится утверждение сметы на 2019 год. По 5 вопросу собранию была зачитана смета на 2019 год и предложено внести изменения, в частности, предложено вносить всем членам товарищества авансовый платеж на проведение работ по обеспечению подачи круглогодичной воды на 2019 года в размере 15 000 руб. Голосовали за - 45, против - 20, воздержались - 8. В результате по вопросу 5 повестки было предложено утвердить смету на 2019 года, голосовали очно: за - 69, против 11, воздержались - 5, голосовали заочно за - 133, против - 1, воздержались - 4. Истец голосовала против указанного решения, поскольку считает, что экономическое обоснование такого размера целевого взноса отсутствует. Полагает, что решение общего собрания в части принятия вышеуказанного решения является недействительным, поскольку вопрос об определении размера целевых взносов не был включен в повестку дня, при голосовании отсутствовало квалифицированное большинство голосов, нарушен порядок проведения собрания, поскольку оно изначально было объявлено как очно-заочное, тогда как должно было созываться очное собрание, и лишь при отсутствии на таком собрании необходимого кворума, в дальнейшем решение по такому вопросу могло быть принято путем проведения очно-заочного голосования.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2019 года в удовлетворении иска Макаровой О.М. отказано.
В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Считает вывод суда о том, что оспариваемым решением общего собрания не устанавливался новый целевой взнос на круглогодичное водоснабжение, поскольку такой же взнос 15 000 рублей был установлен ранее решением общего собрания и на 2018 год, а была в целом утверждена смета на 2019 год, противоречащим материалам дела и требованиям закона. Целевой взнос на водоснабжение (так называемый авансовый платеж) утверждался на общих собраниях СТСН "Гавань" каждый год отдельно. Из оспариваемого протокола следует, что вопрос о размере целевого взноса на водоснабжение на 2019 год, не включенный в повестку дня, обсуждался отдельно и выносился на голосование. Представители ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что вопрос об установлении размера целевого взноса на водоснабжение рассматривался на общем собрании, однако они полагают, что такой вопрос мог быть рассмотрен в рамках рассмотрения вопроса об утверждении сметы без внесения отдельного вопроса в повестку дня. Между тем истец полагает, что поскольку законом и уставом утверждение сметы и установление размера целевых взносов перечислены как отдельные полномочия общего собрания, они не являются тождественными и должны быть внесены в повестку дня как самостоятельные вопросы. Более того, сначала должны быть утверждены общим собранием смета и финансово-экономическое обоснование, и только потом отдельным пунктом повестки дня - целевые взносы. Выводы суда, что решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, противоречат материалам дела.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения решение суда, как законное и обоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, пришла к выводу о том, что таким требованиям закона обжалуемое решение соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Макарова О.М. является членом СТСН "Гавань".
16 февраля 2019 года в газете "Слава Севастополя" было опубликовано уведомление правления СТСН "Гавань" о том, что 3 марта 2019 года состоится общее очно-заочное собрание членов СТСН "Гавань" по адресу <адрес> <адрес>. Повестка дня: принятие и исключение членов СТСН; отчет председателя за 2018 г.; отчет членов правления за 2018 г.; отчет ревизионной комиссии; утверждение сметы на 2019 г.; утверждение устава СТСН, разное.
3 марта 2019 года состоялась очная часть собрания.
По регистрационным спискам числится 582 члена товарищества, на общем собрании зарегистрировалось 162 человека, то есть менее пятидесяти процентов от общего числа, в связи с чем принято решение о проведении заочной части голосования, датой окончания очно-заочного голосования определено 1 апреля 2019 года.
Решение общего собрания оформлено протоколом от 1 апреля 2019 года, согласно которому в заочном голосовании приняло участие 138 человек.
Как установлено судом, истец участвовала в очном собрании и голосовала против по спорному вопросу. Истец просит суд признать решение общего собрания недействительным ввиду ничтожности, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а также оспаривает его по основанию оспоримости ввиду нарушения порядка созыва.
Решения собраний гражданско-правовых сообществ относятся к сделкам.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Истец, безусловно, имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным решения общего собрания, возлагающего на неё обязанность платить взносы в определенном размере.
В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.
При этом суд исходит из презумпции действительности решения общего собрания, как любой сделки, пока не установлено иное.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Поскольку в собрании приняли участие более половины членов садового товарищества, то есть имелся необходимый кворум, собрание считается правомочным.
Как следует из протокола собрания, его повестка соответствует объявленной.
В рамках обсуждения пятого вопроса собранию была зачитана Смета на 2019 год.
Из содержания сметы следует, что она содержит расходную и доходную части, последняя включает сведения об обязательных членских и целевых платежах для членов СТСН "Гавань" на 2019 год, в том числе авансовый платеж на проведение работ по обеспечению круглогодичной воды в размере 15 000 рублей.
Из протокола общего собрания следует, что при рассмотрении вопроса об утверждении сметы на 2019 год были внесены предложения убрать из штатного расписания должность "Делопроизводитель", внести в штатное расписание должность "Заместитель председателя" с окладом 22 989 руб. Данные вопросы были поставлены на голосование, по ним приняты положительные решения.
Также из содержания протокола общего собрания следует, что при утверждении сметы обсуждался вопрос о внесении членами товарищества авансового платежа на проведение работ по обеспечению подачи круглогодичной воды на 2019 год в размере 15 000 руб. Вопрос был поставлен на голосование, по нему также принято положительное решение. Далее было предложено утвердить смету на 2019 год в целом, голосовали: "за" - 69, "против" - 11, "воздержались" - 5. При заочном голосовании проголосовали: "за" - 133, "против" - 1, "воздержались" - 4.
В силу положений статей 16 и 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества, к исключительной компетенции которого отнесены в числе прочего вопросы утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закон.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 10.1., 11.1. Устава СТСН "Гавань".
То есть спорный вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания. То, что размер взноса утвержден в рамках рассмотрения вопроса об утверждении сметы, не свидетельствует о ничтожности принятого решения. Как указывает сама истец, смета была зачитана на собрании в полном объеме. Кроме того, каждый член садового товарищества, будучи своевременно извещенным о проведении собрания, мог ознакомиться с ней заблаговременно.
По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (части 2, 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается. В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (части 22 и 23 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из содержания протокола, за утверждение сметы в целом проголосовали более двух третей от общего числа участвовавших в голосовании. При этом решение принято путем проведения не заочного, а очно-заочного голосования, что соответствует требованиям закона. То, что собрание изначально созывалось как очно-заочное, не является нарушением, свидетельствующим о его ничтожности.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования закона при проведении собрания соблюдены, решение принято по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания, включенному в повестку дня, квалифицированным большинством, основания для признания его недействительным отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу иску Макаровой О. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка