Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-343/2020
Судья Брайцева Л.В. 19 февраля 2020г. Дело N 2-367-33-343
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020г. по апелляционной жалобе Луценко А.А. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019г. дело по иску Слесаренко Г.Б. к Луценко А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Слесаренко Г.Б. обратился в суд с иском к Луценко А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежную сумму 92190 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2017г. по 28 октября 2019г. - 14799 руб. 78 коп.
В обоснование иска Слесаренко Г.Б. ссылался на то, что 26 декабря 2015г. по договору купли-продажи он приобрел у Луценко А.А. транспортное средство - автобус HYUNDAI GRANT STAREX, дата года выпуска, VIN номер (далее также автобус). Из-за поломки автобуса и отсутствия финансовых средств своевременно не поставил его на учет в ГИБДД. В связи с намерением продать автобус он в 2017 году предпринял меры для постановки автобуса на регистрационный учет в ГИБДД, однако получил на этот отказ. Отказ был связан с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий, наложенным судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по адрес (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по адрес ). Запрет был наложен по исполнительному производству номер -ИП, возбужденному в отношении должника Луценко А.А., который имел задолженность в сумме 92190 руб. 59 коп. С целью снятия ограничений, он 15 сентября 2017г. погасил за ответчика задолженность по исполнительному производству в указанной сумме, переведя денежные средства на счет МОСП по ИОИП УФССП России по адрес. После этого он 30 октября 2017г. в адрес ответчика направил претензию с предложением возместить убытки, однако претензия осталась без удовлетворения. Поскольку ответчик до настоящего времени никаких действий к возврату денежных средств не предпринял, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Слесаренко Г.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживал.
Ответчик Луценко А.А. в судебном заседании иск не признавал, поясняя, что 25 декабря 2015г. между ним и ООО "<...>" был заключен агентский договор, по условиям которого Общество обязалось продать принадлежащий ему автобус. Во исполнение условий договора Общество 26 декабря 2015г. от его имени продало истцу автобус в исправном состоянии, при этом никаких запретов на пользование и распоряжение им не имелось. Учитывая, что договор купли-продажи был исполнен в полном объеме и надлежащим образом, убытков Слесаренко Г.Б. не причинено. Истец после приобретения автобуса в установленный законом 10-дневный срок не поставил автобус на учет на свое имя и длительное время не соблюдал данную обязанность, что способствовало введению в заблуждение третьих лиц относительно прав на автобус. В результате такого бездействия истца, 21 августа 2017г. по исполнительному производству N номер -ИП был наложен арест на автобус. Истец Слесаренко Г.Б. перечислил на счет МОСП по ИОИП УФССП России по адрес 92190 руб. 59 коп. в счет погашения его задолженности по исполнительному производству добровольно и намеренно, в отсутствие какого-либо заблуждения или ошибки, без каких-либо условий, заведомо зная об отсутствии между ними обязательств. Истец не мог не знать, что перечислил деньги по несуществующему обязательству, поэтому в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не вправе требовать с него возврата указанных средств. Считает, что истец действовал недобросовестно, в целях получения для себя выгоды в будущем в виде процентов. О том, что Слесаренко Г.Б. заплатил за него задолженность по исполнительному производству, узнал, когда получил претензию истца.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019г. постановлено:
Иск Слесаренко Г.Б. к Луценко А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Луценко А.А в пользу Слесаренко Г.Б. неосновательное обогащение в сумме 92190 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13205 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3294 руб. 70 коп., а всего 108690 руб. 66 коп.
Взыскать с Луценко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 руб. 21 коп.
Взыскать со Слесаренко Г.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 руб. 89 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Луценко А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно дал оценку доказательствам и вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.
От Слесаренко Г.Б. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Поэтому при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Исходя из статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994г. N 938 и приказа МВД России от 24 ноября 2008г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 26 декабря 2015г. между Слесаренко Г.Б. и ООО "<...>", действующего от имени Луценко А.А., был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел автобус.
По карточкам учета транспортных средств ГИБДД, собственником автобуса в период с 28 сентября 2013г. до 26 сентября 2017г. значился Луценко А.А.
23 мая 2017г. в отношении Луценко А.А. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство номер -ИП по факту взыскания кредитной задолженности с Луценко А.А. в пользу АО "<...>" в сумме 86159 руб. 43 коп.
15 августа 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании Луценко А.А. исполнительного сбора в размере 6031 руб. 16 коп.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2017г. в связи с неисполнением Луценко А.А. требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автобуса, который по регистрационному учету значился за Луценко А.А.
15 сентября 2017г. Слесаренко Г.Б. с целью снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им у ответчика автобуса внес на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по адрес платеж по исполнительному производству номер -ИП на сумму 92190 руб. 59 коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2017г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий и исполнительное производство номер -ИП окончено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (постановлениями судебного пристава-исполнителя, платежным поручением и квитанцией на оплату задолженности) и объяснениями ответчика, не отрицавшего факта уплаты истцом за него задолженности по исполнительному производству, а потому суд обоснованно признал их установленными.
Принимая решение, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, исполнившего свои обязательства по погашению задолженности по исполнительному производству за счет средств истца и сберегшего таким образом собственные денежные средства.
Данный вывод суда является правильным, так как соответствует требованиям закона и установленным выше обстоятельствам дела.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).
Вследствие неосновательного обогащения также возникает обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: уплатить деньги и т.п. (пункты 1 и 2 статьи 307 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим его исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главной 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения. Под приобретением имущества понимается получение вещей (включая деньги).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства (сведения о фактах), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и письменных доказательств.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ "Допустимость доказательств").
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведенных норм, истец обязан доказать факт уплаты им за ответчика задолженности по исполнительному производству, то есть доказать, что на стороне ответчика без правовых оснований за счет истца произошло обогащение.
При этом в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, указанные выше значимые обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими допустимыми доказательствами.
Выше допустимыми доказательствами достоверно установлен факт того, что задолженность должника Луценко А.А. по исполнительному производству в сумме 92190 руб. 59 коп. погашена за счет денежных средств истца при отсутствии к этому каких-либо правовых оснований, то есть истцом доказан факт обогащения ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение и, учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказалась возвратить денежные средства, правомерно взыскал с него сумму неосновательного обогащения в размере 92190 руб. 59 коп.
Также правомерно суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат плате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтового отправления, подтверждено, что претензия истца о возврате денежных средств в сумме 92190 руб. 59 коп. получена ответчиком 29 ноября 2017г. Данное обстоятельство не оспаривалось и не опровергалось ответчиком в судебном заседании.
Поскольку у ответчика возникло обязательство по возвращению истцу неосновательно полученных денег с 30 ноября 2017г., то суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами только за период с 30 ноября 2017г. по 28 октября 2019г. в сумме 13205 руб. 37 коп.
Размер процентов рассчитан судом верно и сторонами не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату (взысканию) в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла приведенной нормы, применительно к настоящему спору, данная норма может быть применена лишь в том случае, когда истец, сознавая отсутствия у него перед ответчиком обязательств и погашая задолженность по исполнительному производству за ответчика, действовал с намерением одарить ответчика (передать деньги безвозмездно) или действовал в целях благотворительности. Бремя доказывания данных обстоятельств, лежит на ответчике.
Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, перечисляя денежные средства за ответчика в счет погашения задолженности по исполнительному производству, имел намерения передать средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Напротив, как выше указывалось, судом достоверно установлено, что истец погашал за ответчика задолженность по исполнительному производству с одной целью - снятие запрета совершения регистрационных действий в отношении автобуса. После погашения задолженности указанная цель истца была достигнута, так как запрет на совершение соответствующих регистрационных действий был снят судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику, основанную на иных фактических обстоятельствах других гражданских дел, является несостоятельной и необязательной для настоящего дела.
Другие доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика по делу и направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, и на неправильное толкование и применение норм права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луценко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
