Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-343/2020
Судья Федорцов Д.П.
Дело N 33-343/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Степашкиной В.А.,
судей
Полозовой А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
с участием прокурора
Пушкарь О.И.,
Колосовой Е.С.,
20 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городеПетропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Низамеева Владимира Сергеевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований о возложении на Российскую Федерацию в лице ФСИН России обязанности за счет казны Российской Федерации выплатить Низамееву Владимиру Сергеевичу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Беливской Н.В., мнение прокурора Колосовой Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Низамеев В.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю по вине исправительного учреждения заболел <данные изъяты> поскольку, будучи здоровым, вопреки положениям уголовно-исполнительного законодательства, содержался вместе с осужденными, страдающими указанным инфекционным заболеванием.
В ходе судебного разбирательства с согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России). ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований.
Истец Низамеев В.С., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФСИН России, являющаяся одновременно представителем третьего лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, Беливская Н.В. требования полагала необоснованными ввиду недоказанности факта заражения истца вирусным гепатитом по вине исправительного учреждения.
Представители третьих лиц ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 41" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России) Тилюпа В.Ю. и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Хованец Д.А., поддержав позицию ответчика, полагали требования не подлежащими удовлетворению.
Участвовавший в деле прокурор Мартыненко И.В. полагала требования Низамеева В.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Низамеев В.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, устанавливающего одной из основных её задач - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных, ч. 5 ст. 80 УИК РФ и находящимся с ней во взаимосвязи постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 года N 715, устанавливающего Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в который включено заболевание Гепатит С, администрация исправительного учреждения допустила его (Низамеева) содержание в одной камере совместно с осужденными, больными гепатитом С, подвергнув опасности его здоровье. Считает, что по вине (халатности) администрации исправительного учреждения ИК-6 он заразился вышеназванным инфекционным заболеванием. Полагает необоснованным вывод суда о нанесении им татуировок в исправительном учреждении ввиду недоказанности данного обстоятельства, поскольку за нанесение татуировок в исправительном учреждении предусмотрено наложение взыскания на осужденного, однако, взыскания за такие нарушения на него не налагались.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор полагает её подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика и третьего лица, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда в постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственную связь между незаконным действием (бездействием) указанного лица и наступившими неблагоприятными последствиями; вину лица, причинившего вред.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
В силу ч. 1 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 101 УИК РФ порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 года, действовавшим до 19 февраля 2018 года, был утвержден Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу.
С 20 февраля 2018 года применяется Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденный приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285.
Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (ч. 3 ст. 101 УИК РФ).
Частью 5 ст. 80 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы в исправительных учреждениях, больные разными инфекционными заболеваниями, содержатся раздельно и отдельно от здоровых осужденных.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Низамеев В.С. в период с 21 августа 2012 года по 26-30 августа 2019 года отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю по приговору суда.
На момент прибытия Низамеева В.С. в вышеназванное исправительное учреждение обследование на маркеры вирусных гепатитов осужденному не проводилось в связи с отсутствием каких-либо жалоб на состояние здоровья и показаний для углубленного гематологического исследования (л.д. 28). В то же время, в данном исправительном учреждении на диспансерном учете с диагнозом "<данные изъяты>" состояло 60 осужденных. По состоянию на 29 июля 2019 года в ФКУ ИК-6 содержалось 47 осужденных, страдающих данным заболеванием. Все осужденные содержатся в учреждении на общих основаниях.
В период содержания истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю - 18 ноября 2016 года, у него было диагностировано заболевание "<данные изъяты> впервые выявленный".
Истец, полагая, что данное заболевание он приобрел в период его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, ввиду несоблюдения в исправительном учреждении Порядка содержания осужденных, больных данным инфекционным заболеванием, отдельно от здоровых осужденных, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая Низамееву В.С. в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского, уголовно-исполнительного законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения заболевания "<данные изъяты>" в результате незаконных действий (бездействия) исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, выразившихся в несоблюдении в данном учреждении санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности по возмещению истцу морального вреда, причиненного, по его мнению, по вине государственных органов или их должностных лиц.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Так, судом учтено, что само по себе содержание истца вместе с осужденными, имеющими диагноз "хронический вирусный гепатит" не свидетельствует о его заражении таким заболеванием по вине исправительного учреждения, поскольку положения ч. 5 ст. 80 УИК РФ в их взаимосвязи с действующим в период отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, предусматривают отдельное и раздельное содержание от осужденных лиц, страдающих инфекционным заболеванием, представляющим эпидемическую опасность для окружающих, и не завершивших курс лечения, тогда как заболевание "<данные изъяты>", с учетом преимущественных путей его передачи и при соблюдении каждым осужденным правил личной гигиены и других профилактических мер, не представляет эпидемическую опасность для окружающих.
В этой связи довод апеллянта о том, что заболевание <данные изъяты> включено в утвержденный постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года N 715 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, не свидетельствует о нарушении в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю порядка содержания здоровых осужденных и осужденных, больных различными инфекционными заболеваниями, а также нарушении сотрудниками исправительного учреждения установленных действующим законодательством санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Кроме того, судом установлено и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось истцом, что после выявления заболевания "<данные изъяты>" истцу медицинская помощь оказывалась своевременно, лечение проводилось в соответствии с установленными требованиями. С целью профилактики распространения данного заболевания в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю выполняется необходимый комплекс мероприятий, входящих в компетенцию медицинской службы ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России.
Опровергая доводы истца о возможном умышленном заражении здоровых осужденных осужденными, имеющими заболевание "<данные изъяты>", суд обоснованно указал на отсутствие ответственности Российской Федерации за умышленные действия таких лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, Низамеевым В.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт нарушения исправительным учреждением личных неимущественных прав истца, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названного государственного органа и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, оснований для возмещения ему морального вреда за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 1069 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что Низамеев В.С. нанес татуировки в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, тем самым подверг себя риску быть зараженным <данные изъяты>, поскольку обстоятельства установления фактической причины заражения истца заболеванием "<данные изъяты>" предметом судебного разбирательства не являлись и судом не устанавливались, но не влечет отмену по существу верного решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие судом незаконного и необоснованного решения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Низамеева В.С., изложенные в ней доводы не содержат сведений, способных повлиять на принятое судом решение, отменить либо изменить его.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
