Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-343/2020
04 февраля 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Гудковой Г.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6434/2019 по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Л. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Смирновой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11.04.2014 между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) и Смирновой Л. А. был заключен кредитный договор N ..
По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 105000 рублей сроком погашения до 20.05.2019 с уплатой за пользование кредитом 36% за каждый день. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 23.09.2014 по 26.06.2018 составляет 239701,60 рублей, в том числе сумма основного долга - 84840,93 рублей, сумма процентов - 116363,52 рублей, штрафные санкции (с учетом снижения их истцом) - 38497,15 рублей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от 11.04.2014 в размере 239701,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5597,02 рублей.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Смирновой Л. А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 11.04.2014 .. в размере 220453,03 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5597,02 рублей.
В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать незаконным начисление процентов и штрафа, признать отсутствующей в этой части задолженность.
В обоснование жалобы указывает, что офис Пробизнесбанка в г.Петрозаводске был закрыт, оплату по кредитному договору производить не было никакой возможности. Изначально сотрудники банка по телефону отвечали, что известят о смене реквизитов, однако никаких уведомлений от Банка о смене реквизитов не отправлялось, счета не выставляли, на звонки, которые были указаны в кредитном договоре, сотрудники банка не отвечали, осуществить встречное исполнение-внесение платежей в пользу банка не было никакой возможности. Подавая иск на сумму начисленных процентов, Банк злоупотребляет своими правами. Оплата до закрытия Банка в г.Петрозаводске производилась согласно указанному графику. Просит суд применить пропуск срока исковой давности, так как с момента получения кредита прошло более 3-х лет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнова Л.А., её представитель Рабоченко Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Кроме того, пояснили, что расчет задолженности истцом произведен неверно, не все внесенные платежи учтены.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения Смирновой Л.А., Рабоченко Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2014 между Смирновой Л.А. и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заключен договор о предоставлении кредитной карты без материального носителя ..., согласно условиям которого истец открыл на имя ответчика счет (СКС) N.. выдал ответчику кредитную карту, установил лимит кредитования 105000 рублей, стороны согласовали размер процент за пользование кредитом - 0,0614 % в день и дату полного погашения задолженности - 31.03.2019. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустила возникновение просроченной задолженности.
По условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
12.04.2018 истец направил в адрес ответчика требование о погашении основного долга по кредитному договору в сумме 84840,93 рублей.
Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору ... за период с 23.09.2014 по 26.06.2018 составляет 239701,60 рублей, в том числе сумма основного долга - 84840,93 рублей, сумма процентов - 116363,52 рублей, штрафные санкции (с учетом снижения их истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 38497,15 рублей.
Расчет задолженности представлен истцом, ответчиком не оспаривается, проверен судом, признан правильным.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Форма заключения соглашения о размере неустойки сторонами соблюдена. Условия договора не оспорены. По смыслу ст. 330 ГК РФ с учетом обстоятельств конкретного дела обязательство ответчика заключается не только в возврате полученного кредита, но и в обязанности оплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций по названному договору является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.
С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом штрафной санкции до 19248,58 рублей.
На основании вышеизложенного, решением суда частично удовлетворены исковые требования, взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 23.09.2014 по 26.06.2018 в размере 220453,03 рублей (сумма основного долга 84840,93 рублей + сумма процентов 116363,52 рублей + неустойка 19248,58 рублей).
Смирнова Л.А. длительное время не предпринимала мер для возвращения кредитных средств. У заемщика при должной добросовестности имелась реальная возможность продолжать перечислять средства в счет погашения кредита, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 327 Гражданского кодекса РФ (исполнение обязательства внесением долга в депозит). Кроме того, информация о банках имеется в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, официальный сайт Агентства по страхованию вкладов, сведения Банка России и др.).
Довод апелляционной жалобы в той части, что расчет истцом произведен неверно, опровергается материалами дела. Ответчиком представлены приходные кассовые ордера о внесении платежей после 23.09.2014 года: 20 ноября 2014 года в сумме 7000 руб., 19 декабря 2014 года в сумме 7000 руб., 19 апреля 2015 года в сумме 10000 руб., 14 июля 2015 года в сумме 7000 руб. Согласно выписки по счету ... за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 указанные суммы на счет поступили и зачтены истцом в погашение кредита/карты. Выпиской по этому же счету за период с 01.01.2015 по 20.09.2018 подтверждается, что суммы 10000 руб. и 7000 руб. также зачтены истцом в погашение кредита/карты.
Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности не основан в данном случае на нормах права. Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По настоящему делу ответчик Смирнова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции 04.09.2019, 25.09.2019, 15.10.2019 не явилась. Представитель ответчика Парамонова Е.Д., принявшая участие в судебных заседаниях 25.09.2019 и 15.10.2019 года, о применении срока исковой давности не заявляла. Смирнова Л.А. 10.10.2019 года представила в Петрозаводский городской суд РК заявление, в котором просила отказать в иске в части взыскания процентов и неустойки. О применении срока исковой давности также не просила.
Кроме того, установлено, что истец 12.11.2018 года обратился с заявлением в судебный участок N 13 г.Петрозаводска о выдаче судебного приказа о взыскании с Смирновой Л.А. задолженности по указанному кредитному договору. Приказ был выдан 16.11.2018. Отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 01.07.2019.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
