Определение Смоленского областного суда от 28 января 2020 года №33-343/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-343/2020
Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:
Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мамченкова Д.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2019 года,
Установил:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.04.2019 удовлетворены требования Мамченковой Н.В. к Мамченкову Д.В., Мамченковой (Смыковой) О.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.07.2019 вышеуказанное решение отменено, Мамченковой Н.В. отказано в удовлетворении требований.
Мамченков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мамченковой Н.В. судебных расходов в размере 24 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Обжалуемым определением с Мамченковой Н.В. в пользу Мамченкова Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб.
В частной жалобе Мамченков Д.В. просит определение суда отменить, считая взысканную сумму заниженной. Доводы жалобы при этом сводятся к необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела видно, что интересы Мамченкова Д.В. в суде первой инстанции на основании доверенности осуществляла Самсонова М.Е. Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.03.2019, заключенному между Мамченковым Д.В. и Самсоновой М.Е., представитель, действуя в интересах доверителя, обязалась составить возражения на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг представителя определена между сторонами в размере 24 000 руб. Денежные средства в указанном размере полностью оплачены.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях продолжительностью около 1 часа каждое, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Мамченковой Н.В. в пользу Мамченкова Д.В. 8000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не соответствуют характеру, объему рассмотренного дела и взыскана без учета пределов разумности, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
Утверждение в частной жалобе на необходимость взыскания расходов на представителя в полном объеме в размере 24 000 руб. не может являться основанием для отмены определения, основано на субъективной оценке деятельности представителя, кроме того, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2019 года, оставить без изменения, а частную жалобу Мамченкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка