Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-343/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-343/2020
Судья Верховного Суда Чеченской Республики Вагапов М.А.
при секретаре Аюбовой Л.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аториной Лидии Григорьевны к Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного (далее ДЖП Мэрии г. Грозного) о признании права собственности на долю в общей собственности на квартиру
по частной жалобе Аториной Л.Г. на определения Заводского районного суда г. Грозного от 5 марта 2019 года о возвращении частной жалобы на определения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Заводского районного суда г. Грозного от 26 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Аториной Л.Г. к ДЖП Мэрии г. Грозного о признании права собственности на долю в общей собственности на квартиру.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 4 декабря 2017 года Аториной Л.Г. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 9 января 2018 года частная жалоба на определение Заводского районного суда г. Грозного от 4 декабря 2017 года возвращена.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 13 апреля 2018 года возвращена частная жалоба на определение Заводского районного суда г. Грозного от 4 декабря 2017 года и определение Заводского районного суда г. Грозного от 9 января 2018 года.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 22 октября 2018 года возвращена частная жалоба на определение Заводского районного суда г. Грозного от 4 декабря 2017 года, определение Заводского районного суда г. Грозного от 9 января 2018 года, определение Заводского районного суда г. Грозного от 13 апреля 2018 года.
22 февраля 2019 года в суд поступила частная жалоба Аториной Л.Г., в которой она просит отменить определение Заводского районного суда г. Грозного от 4 декабря 2017 года, определение Заводского районного суда г. Грозного от 9 января 2018 года, определение Заводского районного суда г. Грозного от 13 апреля 2018 года, определение Заводского районного суда г. Грозного от 22 октября 2018 года.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 5 марта 2019 года частная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
В рассматриваемой частной жалобе Аторина Л.Г. просит отменить определение суда от 5 марта 2019 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу не установлены.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.
На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу Аториной Л.Г. на определения от 4 декабря 2017 года, 9 января 2018 года, 13 апреля 2018 года, 22 октября 2018 года, судья первой инстанции верно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба подана за пределами установленного статьей 332 ГПК РФ процессуального срока на обжалование и отсутствует ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 4 декабря 2017 года, 9 января 2018 года, 13 апреля 2018 года, 22 октября 2018 года вынесены обжалуемые определения суда.
Таким образом, частную жалобу на указанные судебные постановления заявителю следовало подать в срок соответственно до 21 декабря 2017 года, 26 января 2018 года, 30 апреля 2018 года, 8 ноября 2018 года. Тогда как частная жалоба на определения суда поступила в суд только 22 февраля 2019 года.
Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения в частной жалобе не содержится. Самостоятельного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока к частной жалобе не приложено.
Поскольку при обращении с частной жалобой на определения суда за пределами процессуального срока для обжалования указанных судебных актов ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным.
Кроме того, из смысла статей 320 - 333 ГПК РФ следует, что подлежит отдельному обжалованию каждый судебный акт. Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования двух судебных актов, которые являются разными процессуальными документами по содержанию, и по итогам их рассмотрения судом апелляционной инстанции выносятся разные процессуальные акты в виде апелляционных определений.
Аторина Л.Г. в одной частной жалобе просит отменить несколько судебных актов, что делает невозможным ее рассмотрение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как по доводам жалобы, так и материалам дела.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Заводского районного суда г. Грозного от 5 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Аториной Лидии Григорьевны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики М.А. Вагапов
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
