Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2019 года №33-343/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Клиповой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Разживиной Н.И. на определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Этееву С<...> П<...> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Общество) обратилось в суд с иском к Этееву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели <...>, года выпуска, идентификационный номер <...>, двигательN <...>, кузов <...>, цвет ярко-белый, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В качестве меры по обеспечению иска Общество просило наложить арест на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом договора залога N <...>-ф от 18 декабря 2015 г.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на статьи 139, 140 ГПК РФ, статьи 78, 80, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что автомобиль находится в залоге у Банка, которым подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, а также сделал вывод о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 г. между Обществом и Этеевым С.П. был заключен договор потребительского кредита N <...>-ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 298060,45 руб. на срок до 18 декабря 2018 г. под 12,67 % годовых на приобретение автомобиля модели <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигательN <...>, кузов <...>, цвет ярко-белый.
В тот же день между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N <...>-фз.
Согласно представленному истцом расчёту у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 52 821,56 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля согласно отчету об оценке от 08 февраля 2019 г. составляет 305 000 рублей.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Поскольку сумма иска представляет собой объем денежных средств, не возвращенных добровольно ответчиком истцу, принимая во внимание длительность не исполнения обязательства по возврату долга, а также с учётом того, что непринятие обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска является неправильным.
Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям, поскольку из кредитного договора, заключенного сторонами, усматривается, что спорный автомобиль является предметом залога по данному договору и в силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ при определенных условиях на него может быть обращено взыскание.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. Таким образом, в случае реализации автомобиля должника по цене, превышающей сумму задолженности по кредитному договору, оставшиеся денежные средства будут возвращены Этееву С.П.
В силу приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с разрешением процессуального вопроса по существу с удовлетворением заявления ООО "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль модели <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигательN <...>, <...>, кузов <...>, цвет ярко-белый, принадлежащий Этееву С.П.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2019 г. отменить.
Заявление ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль модели <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигательN <...>, <...>, кузов <...>, цвет ярко-белый, принадлежащий Этееву С<...> П<...>.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка