Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-343/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Залевской Е.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Бирюковой Ксении Андреевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 11.12.2018 о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика Фролова Б.В. Валиулиной Р.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Фролову Б.В. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, освободить самовольно занятый земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что администрацией Кировского района г. Томска в рамках исполнения функции по контролю за размещением временных объектов на территории района выявлено, что по адресу: г/__/, размещён объект капитального строительства, обладающий признаками многоквартирного дома. На основании выписки из ЕГРН от 20.06.2018 N70/000/015/2018-6138 земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, на праве собственности принадлежит ФроловуБ.В. Согласно акту обследования земельного участка от 19.06.2018 на земельном участке с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположены трёхэтажное кирпичное здание, одноэтажное строение из ж/б плит (гараж), металлический гаражный бокс. На основании выписки из Единого Адресного Реестра г.Томска от 18.06.2018 N1201211 объекту присвоен адрес: /__/. Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2018 N70/000/015/2018-7222 жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве собственности Фролову Б.В. При этом согласно выписке право собственности зарегистрировано на 2-этажное здание, а в соответствии с актом обследования земельного участка от 19.06.2018 на земельном участке расположено 3-этажное здание без учёта подземного этажа. Факт надстройки третьего этажа подтверждается также письмом администрации Кировского района г. Томска от 30.05.2018 N756-ж. Согласно информации администрации Кировского района г.Томска на момент выезда 30.05.2018 осуществлялось производство работ по монтажу металлической конструкции лестничных маршей. В соответствии с топографической съёмкой от 15.06.2018 спорный объект занимает дополнительную территорию общей площадью 3 кв.м, ограниченную точками 1,2,3,4,1, объект расположен на теплотрассе, что также подтверждается фотографиями, ответом Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 18.06.2018 N1925-с, где указано, что в границах земельного участка проходит объект теплоснабжения, который принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Город Томск" и передан по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 01.06.2017 N165-59 АО "Томск РТС". Спорный объект расположен в границах зоны застройки многоэтажными домами (Ж-1), для которой виды "многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа" относятся к условно разрешённым. Часть земельного участка попадает в охранную зону II Сибирского ботанического сада, что подтверждается справкой N186 от 09.02.2017 " О документированных сведениях, зарегистрированных в ИС ОГД МО "Город Томск". Разрешения на условно разрёшенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкцию объектов капитального строительства вышеуказанного земельного участка администрацией Города Томска не выдавалось.
Таким образом, ответчиком спорный объект реконструирован без разрешительной и проектной документации, эксплуатируется здание на земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена, расположение спорного объекта нарушает параметры разрешённого использования, реконструкции объектов капитального строительства, установленные действующими правилами землепользования и застройки Муниципального образования "Город Томск".
На основании изложенного просит признать строение, расположенное по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), самовольной постройкой; обязать Фролова Б.В. привести данный объект в состояние, существовавшее до реконструкции, путём демонтажа верхнего этажа, а также путём ликвидации металлической конструкции лестничных маршей за свой счёт в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФроловаБ.В. освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ограниченный точками 1,2,3,1, согласно топографической съемке от 15.06.2018 путём сноса металлической конструкции лестничных маршей; в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска вправе освободить самовольно занятый земельный участок за счёт средств с отнесением расходов на ответчика.
Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Томска от 11.12.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 21.09.2018 по делу по иску ФроловаБ.В. к администрации Города Томска о сохранении жилого дома по адресу: /__/, в реконструированном состоянии, признании права собственности на данный жилой дом в реконструированном состоянии (дело N 2-1648/2018).
В частной жалобе представитель истца Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска Бирюкова К.А. просит определение суда отменить и направить дело в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает, что приостановление производства по делу привело к нарушению прав и законных интересов истца. Суд не указал, каким образом факты, установленные решением суда от 21.09.2018, могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Обращает внимание суда на то, что заявленные истцом требования не указаны в апелляционной жалобе и не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В настоящий момент требования администрации города Томска сводятся к возложению на ответчика обязанности привести спорный объект в состояние, существовавшее до реконструкции жилого помещения. В соответствии с топографической съёмкой от 15.06.2018 спорный объект (лестничный марш) занимает дополнительную территорию, а также расположен на теплотрассе, которая принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Город Томск" и передана по договору аренды АО "ТомскРТС". Указанные доводы не являлись предметом рассмотрения по делу N2-1648/2018. Вместе с тем истец скрыл от суда тот факт, что дом был реконструирован не только посредством надстройки третьего этажа, но и путём пристройки лестницы на третий этаж.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Валиулина Р.А. полагает, что определение суда не подлежит отмене, частная жалоба- удовлетворению.
На основании ст. 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца, ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное положение направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спорам о сносе самовольных построек, а также о признании права собственности на самовольное строение входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства самовольного строения; возведение строения в границах данного участка; соответствие строения виду разрешённого использования земельного участка; было ли получено разрешение на возведение строения; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении самовольного строения; существует ли угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения самовольной постройки.
Таким образом, по спорам о сносе и о сохранении самовольной постройки значимыми для разрешения дела являются одни и те же обстоятельства.
Учитывая, что по делу по иску Фролова Б.В. к администрации города Томска о сохранении жилого дома по адресу: /__/, в реконструированном состоянии и признании права собственности на него в реконструированном состоянии на момент вынесения обжалуемого определения было принято решение, при постановлении данного решения устанавливались обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела, также учитывая, что в обоих делах участвуют одни и те же стороны, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Томска от 21.09.2018 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обоснованно приостановил производство по настоящему делу.
Доводы жалобы об обратном, в том числе о том, что предмет рассмотрения по настоящему делу другой - требования администрации города Томска о возложении на ответчика обязанности привести спорный объект в состояние, существовавшее до реконструкции жилого дома, не свидетельствуют о том, что указанные споры между собой не связаны, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы жалобы о том, что спорный объект (лестничный марш) занимает дополнительную территорию, расположен на теплотрассе, которая принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Город Томск" и передана по договору аренды АО "ТомскРТС", а данные факты не являлись предметом рассмотрения по делу N2-1648/2018, а также о том, что Фролов Б.В. скрыл от суда эти сведения, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения, поскольку изложенные представителем истца обстоятельства входят в предмет доказывания по обоим указанным спорам. При решении вопроса о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела доказательства, представленные сторонами в обоснование позиции по существу спора, не исследуются и во внимание не принимаются.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
С учётом изложенного, определение суда, являясь законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 11.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска Бирюковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
