Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-343/2019
6 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Дидковской М.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2018 года,
установила:
Дидковская М.С. обратилась в суд с иском к Дидковской И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, указав в обоснование, что она является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма от 30 июня 1999 г. С 23 февраля 1993 г. в квартире зарегистрирована Дидковская И.В., являвшаяся супругой её сына, в настоящее время брак между ними расторгнут, Дидковская И.В. признана недееспособной, проживает в государственном учреждении, в квартире не живет, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2018 г. в иске Дидковской М.С. отказано.
В апелляционной жалобе Дидковская М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы искового заявления, а также указывает, что судом неправильно оценены обстоятельства дела.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 23 февраля 1993 г. ответчик Дидковская И.В. зарегистрирована по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, вселена в квартиру нанимателем жилого помещения Дидковским В.И. в качестве его супруги. Также в квартире зарегистрированы Дидковский В.И., его мать Дидковская М.С. и дочь Орлова К.В.
2 декабря 1999 г. между администрацией г. Боровичи и Боровичского района Новгородской области и Дидковским В.И. заключён договор социального найма указанного жилого помещения на основании постановления администрации г. Боровичи и Боровичского района N 466 от 30 июня 1999 г., в соответствии с которым наймодатель сдаёт, и наниматель и члены его семьи принимают в бессрочное возмездное пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, для использования в целях проживания Дидковского В.И. (наниматель), Дидковской И.В., Дидковской К.В., Дидковской М.С. (члены семьи нанимателя).
26 мая 2007 г. брак между Дидковским В.И. и Дидковской И.В. расторгнут.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 г. Дидковская И.В. признана недееспособной.
Распоряжением комитета социальной защиты населения администрации Боровичского муниципального района Новгородской области от 20 апреля 2018 г. N <...> "О помещении в психоневрологический интернат недееспособной Дидковской И.В." ответчик Дидковская И.В. помещена в психоневрологический интернат и в настоящее время находится в ОАУСО <...>.
Оставляя без удовлетворения заявленные Дидковской М.С. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие ответчика по месту регистрации носит вынужденный характер, поскольку последняя признана недееспособной и определена на проживание в государственное учреждение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что выезд Дидковской И.В. со спорной жилой площади в настоящее время обусловлен состоянием её здоровья и необходимостью лечения, в связи с чем, факт непроживания ответчика в спорной квартире сам по себе не означает утрату им права пользования жилым помещением, которое ему было предоставлено в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидковской М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
