Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-343/2019
04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО ГСК "Югория" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Ляпина П.Г. денежные средства в сумме 58 218 руб. 44 руб.
Взыскать с АО ГСК "Югория" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 288 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляпин П.Г. обратился с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Щедрина Д.С., управлявшего автомобилем "ВАЗ-210540" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Хендэ Солярис". Гражданская ответственность Щедрина Д.С. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность потерпевшего - в АО ГСК "Югория".
Истец обратился в АО ГСК "Югория" с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик осмотрел автомобиль истца и выдал направление на ремонт на СТОА. Автомобиль был восстановлен. Ляпин П.Г. обратился к ответчику с заявлением об устранение недостатков ремонта, в чем ему было отказано.
В связи с некачественным ремонтом истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости устранения недостатков. Эксперт установил, что ремонт произведен некачественно, на исследуемом автомобиле имеется ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет 25768 руб. без учета износа.
Ляпин П.Г. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 768 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что не оспаривает факт наступления страхового случая. Обязательства по договору ОСАГО полностью выполнены - было выдано направление на ремонт, который осуществлен. В случае удовлетворении требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.
Представитель третьего лица исковые требования полагал необоснованными, указав, что ремонт проведен качественно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО ГСК "Югория" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что направление на устранение некачественного ремонта было выдано в установленный законом срок, однако истец не предоставил ТС на СТОА для производства ремонтных работ.
Выслушав представителя ответчика Овчинникову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя истца Криворучко Я.А., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.п. 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 55 указанного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта.
В частности, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-210540" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Щедрина Д.С., и автомобиля "Хендэ Солярис" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ляпина П.Г.
ДТП произошло по вине Щедрина Д.С., транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, к заявлению был приложен требуемый пакет документов (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ истца было осмотрено представителем ответчика (л.д.86).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС в ООО "Автосервис Гарант" (л.д.88).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автосервис Гарант" выставило АО ГСК "Югория" счет N на проведения оплаты в размере <данные изъяты>
В тот же день между АО ГСК "Югория" и ООО "Автосервис Гарант" с участием истца, заключен договор заказ-наряд N на восстановительный ремонт автомобиля "Хендай Солярис" р/знак <данные изъяты>. Общая стоимость ремонта согласована в размере <данные изъяты>. и оплачена АО ГСК "Югория" в полном объеме. (л.д.92).
ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК "Югория" и ООО "Автосервис Гарант" подписан акт приема-сдачи выполненных работ в полном объеме на сумму <данные изъяты>. Ляпин П.Г. указал в договоре заказ - наряде и акте выполненных работ, что ремонт выполнен некачественно, перечень недостатков указан на отдельном листе (л.д.93).
ДД.ММ.ГГГГ заявление Ляпина П.Г. с приложенным к нему перечнем недостатков было получено страховщиком (л.д.10). Истец в заявлении просил страховщика урегулировать сложившуюся ситуацию.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Хендай Солярис" р/знак <данные изъяты> страховщиком был осмотрен, о чем был составлен акт, в котором указано, что недостатков ремонта не выявлено (л.д.98).
Не согласившись с позицией ответчика, истец организовал осмотр транспортного средства, уведомив страховщика. При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра присутствовал представитель АО ГСК "Югория" Полянская Е.А. (л.д.23).
Из экспертного заключения ИП Гончаров В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле "Хендэ Солярис" р/знак <данные изъяты><данные изъяты> имеются дефекты, результатом которых послужил ранее проведенный восстановительный ремонт. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа заменяемых деталей составит <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с приложением заключения ИП Гончаров В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА для устранения выявленных недостатков (л.д.104-105). Выплата произведена не была.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Гончаров В.В. полностью подтвердил свое заключение, продемонстрировав на представленных представителем ООО "Автосервис Гарант" фотографиях выявленные недостатки.
Разрешая спор, установив, что проведенный ООО "Автосервис Гарант" по поручению ответчика ремонт принадлежащего Ляпину П.Г. транспортного средства выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ляпина П.Г. и взыскании с АО ГСК "Югория" в его пользу стоимости устранения недостатков на автомобиле "Хендэ Солярис" в сумме 21268 руб. 44 коп.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, проведенной ИП Гончаров В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса не поступало.
Довод жалобы о не предоставлении истцом автомобиля после выдачи направления ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК "Югория" и ООО "Автосервис Гарант" подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому именно ответчик АО ГСК "Югория" (потребитель) должен был проверить их качество, полноту и соответствие предъявляемым техническим требованиям. По делу не установлено злоупотребления правом со стороны истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с просьбой устранить имеющиеся после ремонта автомобиля недостатки истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора (ст.16.1 Закона "Об ОСАГО"), обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, не усмотрев недостатков в выполненных ремонтных работах, направление на повторный ремонт не выдал.
Между тем, обоснованность претензии истца относительно качества произведенного ремонта установлена экспертным автотехническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено.
Выдача ответчиком направления на повторный ремонт ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона и принципу разумности, учитывая срок, прошедший с момента обращения истца по поводу выявленных недостатков ремонта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Суд также правомерно определиливзыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 5 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40. Вопреки доводам жалобы, определенный судом к взысканию размер штрафа и неустойки вполне отвечает принципам разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов сторон.
На основании изложенного, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
В остальной части решение постановлено верно, сторонами не оспаривается.
Выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
