Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2019 года №33-343/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронцова В.Ю. Козлова К.А. на решение Медведевского районного суда Республика Марий Эл от 29 октября 2018 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Воронцова Владимира Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронцов В.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 84457 руб.
В обоснование иска указал, что 18 февраля 2016 года истцом по договору добровольного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" был застрахован принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак . В период действия договора страхования 15 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился к страховщику за выплатой, случай был признан страховым, страховой компанией Воронцову В.Ю. было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "ВАЗ РЕГИОН". Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2017 года по делу N 2-87/2017 Воронцову В.Ю. во взыскании стоимости восстановительного ремонта было отказано в связи с тем, что условиями договора страхования не была согласована выплата страхового возмещения в денежной форме, а истец не прибыл на СТОА, предложенную ответчиком для проведения ремонта. К моменту вынесения данного решения, истец самостоятельно организовал восстановительный ремонт автомобиля, расходы, понесенные истцом составили 84457 руб. По мнению истца, ответчик обязан был оплатить в пользу СТОА денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако, несмотря на выдачу истцу направления на ремонт в ООО "ВАЗ РЕГИОН", ответчик не исполнил свою обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта, тем самым сберег за счет истца денежные средства, которые обязан был израсходовать в соответствии с принятыми на себя обязательствами на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Полагает, что неисполнение обязательства по договору добровольного страхования в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Воронцова В.Ю. Козлов К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в связи с нарушением судом норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению. В жалобе указывает, что истцом была доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательно обогащения - факт сбережения ответчиком денежных средств на счет истца, отсутствие правовых оснований для такого сбережения и размер неосновательного обогащения. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом. Кроме того, из материалов гражданского дела N 2-87/2017 усматривается, что между сторонами спора имелись неустранимые разногласия по поводу повреждений передней правой фары и переднего правого крыла, страховая компания необоснованно уклонилась и до настоящего времени уклоняется от выдачи направления на ремонт для устранения этих повреждений, поскольку имеются сомнения, касающиеся отнесения указанных повреждений к наступлению страхового события 15 июля 2016, несмотря на тот факт, что указанные повреждения получены именно 15 июля 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" приводит доводы в поддержку принятого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Воронцов В.Ю., представитель ООО "ВАЗ РЕГИОН" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя Воронцова В.Ю. Козлова К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Попрухина Р.Р., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N 2-87/2017, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Фендерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-87/2017, 18 февраля 2016 года между Воронцовым В.Ю. и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>, государственный регистрационный знак . По условиям договора КАСКО предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В период действия данного договора 15 июня 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДТП признано страховым случаем и истцу выданы направления от 30 июня 2016 года и от 7 июля 2016 года на ремонт в СТОА ООО "ВАЗ РЕГИОН", однако автомобиль для осуществления восстановительного ремонта в указанную организацию истец не предоставил, после чего обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Воронцова В.Ю. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано. Судом установлено, что страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия" выполнены условия договора страхования в части выдачи направления поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА, а страхователь не вправе менять по своему усмотрению условия договора страхования. Суд также пришел к выводу, что страховщик от исполнения обязательств по договору страхования не отказался, выдав соответствующее направление на ремонт в СТОА, что в полной мере согласуется с условиями договора страхования. Судом также установлено, что истец изначально, при направлении 28 июня 2016 года страховщику предусмотренных договором добровольного страхования документов, представил заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, тем самым безосновательно отказался от предусмотренной договором формы урегулирования убытков - ремонта на станции технического обслуживания. Нарушений условий договора со стороны ответчика судом не выявлено.
Указанные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ судом первой инстанции учитывались в данном деле как преюдициальные.
Обратившись в суд с иском о взыскании со страховой компании неосновательного обогащения, Воронцов В.Ю. полагал, что неосновательное обогащение возникло у ответчика исходя из затраченной истцом на восстановительный ремонт суммы. В подтверждение расходов представлены наряд-заказ N 37 от 21 февраля 2017 года, счет-фактура N 00000037 от 21 февраля 2017 года, акт N 00000037 от 21 февраля 2017 года, квитанция N 000022 от 22 августа 2017 года, выданные ООО "<...>".
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ указал на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку обязанность выплатить сумму страхового возмещения в денежной форме договором страхования не предусмотрена, доказательств нарушений ответчиком прав истца при оказании страховых услуг истцом не представлено. Кроме того, истец не предоставил транспортное средство в СТОА для проведения ремонта, самостоятельно восстановив транспортное средство, будучи не лишенным возможности произвести ремонт автомобиля по направлению и за счет страховой организации.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в данном случае, обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не наступило, в связи с чем нельзя говорить о том, что ответчик неосновательно сберег у себя денежные средства, на которые претендует истец.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к оспариванию решения по гражданскому делу N 2-87/2017 и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронцова В.Ю. Козлова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка