Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснослободцева И.И. на решение Облученского районного суда ЕАО от 01.03.2019, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Краснослободцева И.И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Краснослободцева И.И., представителя ответчика Галынина Д.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснослободцев И.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 19.03.2014 истец был принят на работу монтёром пути второго разряда в Облученскую дистанцию пути. При этом по договорённости с начальником Облученской дистанции пути Рамазановым А.М. фактически исполнял обязанности сторожа и истопника в бане. 02.06.2017 он был переведён сигналистом третьего разряда участка диагностики, но продолжал выполнять обязанности сторожа и истопника. 19.09.2018 в отделе кадров ему предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию. Он отказался. После этого ему представили три акта о нарушении трудовой дисциплины, согласно которым 17.09.2018, 18.09.2018 и 19.09.2018 он не вышел на работу, то есть совершил прогул. От подписания актов он отказался, поскольку никогда не работал сигналистом, прогулов не совершал. 24.09.2018 ему была выдана трудовая книжка, в которой имелась запись об его увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Полагает, что причиной увольнения явилось негативное к нему отношение Рамазанова А.М. Незаконная запись в трудовой книжке лишила его возможности трудоустроиться.
С учётом уточнения и увеличения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в его пользу заработную плату за август 2018 года в размере 16 900 рублей, за сентябрь 2018 года в размере 19 717,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Краснослободцев И.И. уточнённые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с 2012 года занимался строительством бани и благоустройством прилегающей к ней территории для Б.В.. В 2013 году после окончания строительства бани Рамазанов А.М. и Б.В. организовали там комплекс для отдыха. Он (истец) развивал на территории комплекса охотничье хозяйство, проживал там. Осенью 2014 года между ним и Рамазановым А.М. была достигнута договорённость о том, что он (истец) будет трудоустроен монтёром пути в Облученскую дистанцию пути, а фактически исполнять обязанности истопника и сторожа бани. Рамазанов А.М. пояснил, что здание бани частично принадлежит ему, частично ОАО "РЖД". Он (истец) был уверен, что будет работать в ОАО "РЖД" на законных основаниях, поскольку многие работники Облученской дистанции пути не исполняют обязанности, предусмотренные трудовым договором. Фактически к работе монтёра пути, сигналиста он не приступал, с осени 2014 года по 21.09.2018 работал на территории бани, зарплату получал в размере, определённом трудовым договором. В июле 2018 года между ним и Рамазановым А.М. произошёл конфликт, после чего ему предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию. Он отказался, так как полагал, что его должны уволить либо по сокращению штатов, либо по соглашению сторон с выплатой компенсации. 26.09.2018 ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы. Работодатель никогда не предлагал ему выполнять обязанности, определённые трудовым договором. Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред. Кроме того, ему не в полном объёме выплачена заработная плата за август и сентябрь 2018 года, задолженность составляет 36 618 рублей 14 копеек.
Представитель истца Витенко Н.Ф. в судебном заседании позицию и доводы своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика Галынин Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно трудовому договору истец был принят на работу монтёром пути в Облученскую дистанцию пути. Из содержания трудового договора следует, что Краснослободцев И.И. ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда. Доводы истца о том, что он фактически работал сторожем и истопником в бане, документально не подтверждены и опровергаются вышеуказанными документами, а также штатным расписанием, которым должности сторожа и истопника не предусмотрены, периодическими медицинскими осмотрами истца, протоколом заседания аттестационной комиссии от 02.06.2017, согласно которому истец аттестован по должности сигналиста, приказами о предоставлении истцу отпусков, справкой о среднем заработке. Здание бани на балансе Облученской дистанции пути не числится. 17, 18, 19 сентября 2018 года истец без уважительных причин не явился на работу, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика Рамазанов А.М. исковые требования не признал. Пояснил, что заключил с Краснослободцевым И.И. трудовой договор, по условиям которого тот был принят в Облученскую дистанцию пути монтёром пути, в дальнейшем переведён сигналистом. Не оспаривал, что истец работу монтёра пути и сигналиста никогда не выполнял, а фактически занимался строительством бани. Здание бани ОАО "РЖД" не принадлежит. Объём работ, который должен был выполнять Краснослободцев И.И., между ними не оговаривался, истец выполнял работу по своему усмотрению. В сентябре 2018 года ему поступила информация, что Краснослободцев И.И. не находится на территории бани, трудоустроен в техническом колледже. Между ним и Краснослободцевым И.И. состоялся разговор, в ходе которого истец сказал, что работать сигналистом не собирается, уволиться по собственному желанию отказался. В связи с этим было принято решение об увольнении истца за прогулы.
В судебных заседаниях 21.02.2018 и 01.03.2018 представители ответчика Филиппова О.В. и Хвойницкий М.В. исковые требования не признали, поддержали доводы представителя ответчика Галынина Д.П.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Краснослободцев И.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Мотивируя жалобу, указал, что вывод суда о том, что трудовой договор является незаключённым, поскольку он (истец) не приступил к исполнению обязанностей сигналиста, основан на неправильном толковании норм права. Суд применил норму права, не подлежащую применению, поскольку между ним и ответчиком был заключён письменный трудовой договор, следовательно, их правоотношения следует расценивать как трудовые.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями трудового договора истец должен был выполнять распоряжения руководителя, что он и делал, исполняя обязанности, определённые ему руководителем Облученской дистанции пути Рамазановым А.М.
Актов о том, что истец отсутствовал на объекте, который ему определилив качестве рабочего места, суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Краснослободцев И.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Галынин Д.П. в суде апелляционной инстанции не согласился с требованиями и доводами апелляционной жалобы. Поддержал доводы возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Согласно статье 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случаях отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Материалами дела установлено, что 03.10.2014 между ОАО "РЖД" в лице начальника Облученской дистанции пути - структурного подразделения дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Рамазанова А.М. и Краснослободцевым И.И. был заключён трудовой договор на неопределённый срок, в соответствии с пунктом 2 которого последний был принят на работу монтёром пути 2 разряда Линейного участка N 11 Эксплуатационного участка N 3 (I группа) Облученской дистанции пути г. Облучье с 03.10.2014.
С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором Краснослободцев И.И. ознакомлен.
02.06.2017 истец был переведён на должность сигналиста 3 разряда участка диагностики (I группа), его фактическое место работы было определено по адресу: ЕАО, Облученский район, г. Облучье, ул. Садовая, Облученская дистанция пути (I группа).
Согласно актам Краснослободцев И.И. 17, 18 и 19 сентября 2018 года отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня.
От дачи объяснения по данному поводу Краснослободцев И.И. отказался.
21.09.2018 истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Полагая увольнение незаконным, истец просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец Краснослободцев И.И. к исполнению обязанностей, обусловленных трудовым договором, не приступил, трудовой договор им был заключён исключительно с целью получения денежных средств от ответчика, и исходя из того, что расторжение трудового договора возможно только в рамках действительных трудовых отношений, а положениями статьи 61 ТК РФ не предусмотрено обстоятельств, при которых работник, не приступивший к исполнению трудовых обязанностей, продолжал бы иметь трудовые отношения с работодателем, пришёл к выводу о том, что требования истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию удовлетворению не подлежат.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при верном их толковании.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключённым.
Одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.
Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключённым, в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определён, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.
Как установлено судом, после заключения трудового договора истец не приступил к работе. Данный факт истцом не оспаривался. Более того, из пояснений истца следует, что, заключая трудовой договор, он знал, что не будет выполнять, определённые в нём трудовые функции.
Судом верно указано, что получение истцом заработной платы, периодическое прохождение медицинских осмотров, получение средств индивидуальной защиты, нахождение в ежегодных оплачиваемых отпусках, не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку изначально ни работник, ни представитель работодателя (Рамазанов А.М.) не имели интереса в практическом исполнении истцом определённых трудовым договором функций.
Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что в действительности он выполнял личные указания Рамазанова А.М. по строительству бани, которая не состоит на балансе ОАО "РЖД", её охране и использованию, не связанные с интересами и деятельностью ОАО "РЖД". При этом, как пояснил истец, баню он строил своими силами и практически из своих материалов, считал её частично своим имуществом, здание бани использовалось в личных целях им (истцом) и Рамазановым А.М., соглашаясь на заключение трудового договора, знал, что никогда не приступит к исполнению обусловленных договором трудовых обязанностей.
В связи с изложенным, учитывая длительный период исполнения истцом указанной выше работы, его довод о том, что он в соответствии с трудовым договором выполнял тем самым распоряжения работодателя, является несостоятельным.
Более того, из показаний свидетелей С.О.Н., инженера по организации и нормированию труда первой категории Облученской дистанции пути, и Г.С.В., специалиста по управлению персоналом, следует, что истцу предлагалось приступить к выполнению обязанностей сигналиста, но тот отказался, пояснив, что работает банщиком.
Материалами дела также установлено, что в спорный период истец работал в ОГПОБУ "Технический колледж" на различных должностях.
Таким образом, учитывая, что трудовой договор между истцом и ОАО "РЖД" фактически не был заключён, поскольку истец не приступил к выполнению обязанностей, обусловленных трудовым договором, то не имеется и законных оснований для его расторжения в связи с увольнением работника по собственному желанию.
Согласно абзацу 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за август, сентябрь 2018 года, поскольку в данный период истец не выполнял трудовые обязанности.
В связи с не установлением нарушений трудовых прав истца ответчиком ОАО "РЖД", суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Краснослободцева И.И. компенсации морального вреда, предусмотренной статьёй 237 ТК РФ.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 01.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснослободцева И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
