Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года, которым по иску Худалшеевой Натальи Арнольдовны к Публичному акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о защите прав потребителей,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с ПАО "ДСК" в пользу Худалшеевой Натальи Арнольдовны неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 113 500 руб., а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ПАО "ДСК" государственную пошлину в сумме 2 300 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Морохоевой А.А., представителя ПАО "ДСК" Вилиппова-Артамонова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худалшеева Н.А. обратилась с иском в суд к ПАО "ДСК" о защите прав потребителя, а именно о взыскании неустойки в размере 368 104 рублей за нарушение срока окончания строительства объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного .......... от 14.08.2015., и взыскании разницы стоимости общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного ему объекта на сумму в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Филиппова-Артамонова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до 20 000 руб., штрафа до 10 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применен закон, подлежащий применению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 14 августа 2015 г. между сторонами заключен договор N ... участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым участник долевого строительства Худалшеева Н.А. приняла на себя обязательство финансировать строительство многоквартирного жилого дома в квартале 117 .......... (1 очередь).
Согласно договору, участник долевого строительства получает 2- комнатную .......... общей площадью 70,4 кв. м,, расположенную по указанному адресу, стоимость квартиры составила 4 512 000 руб.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения
По настоящему делу в силу п. 2.3 договора плановый срок окончания строительства объекта был определен сторонами 30.11.2015. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что в течение 30 дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщику полностью оплаченную квартиру по акту приема-передачи для оформления права собственности, то есть не позднее 30.12.2015.
Обязательства истцом выполнены, оплата за квартиру произведена в полном объеме.
Между тем согласно акту приема-передачи объект долевого участия истцу ответчиком был передан с нарушением срока передачи, предусмотренной договором, 28.03.2016. Указанное обстоятельство говорит о правильности решения суда в части взыскания неустойки.
Вместе с тем в силу приведенных положений судебная коллегия находит правильным решение суда и в части снижения размера неустойки по заявленному ответчиком ходатайству. При этом судебная коллегия отмечает, что судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки дана надлежащая правовая оценка последствиям нарушения застройщиком обязательства в части срока его исполнения, с которой судебная коллегия считает правильным согласиться. Для переоценки обстоятельств дела в этой части судебная коллегия не усматривает.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенным судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.
Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.
Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что штраф применяется в случае передачи дольщику объекта ненадлежащего качества.
Между тем, по настоящему делу исковые требования истца в части взыскания разницы стоимости площадей основаны не на ненадлежащем качестве выполненных работ, а на том, что фактическая общая площадь объекта долевого строительства, переданного им застройщиком, составила 70,70 кв. м, что на 4,50 кв. м меньше проектной общей площади жилого помещения, предусмотренной в договоре участия в долевом строительстве.
Данное обстоятельство говорит о регулировании спора в указанной части гражданско-правовым законодательством, предусматривающего порядок изменения цены при продаже недвижимости, также говорит об отсутствии оснований для взыскания штрафа по указанному требованию истца.
По делу застройщик в ходе рассмотрения дела добровольно возвратил образовавшуюся разницу в цене. Однако судом не принято во внимание, что в силу приведенных норм права выплаченная застройщиком сумма не может быть включена в расчет суммы штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда первой инстанции в части расчета штраф находит незаконным и необоснованным. основанным на неправильном толковании норм материального права, тем самым подлежащим изменению в этой части, взысканию подлежит штраф в сумме 32 500 руб. ((неустойка 60 000 руб. + 5 000 руб. компенсация морального вреда):2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года по данному гражданскому делу изменить в части размера суммы штрафа, взыскать с Публичного акционерного общества "Домостроительный комбинат" в пользу Худалшеевой Натальи Арнольдовны штраф в размере 32 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
