Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селина Анатолия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 31 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Кормушина Сергея Николаевича к Селину Анатолию Анатольевичу о взыскании долга, процентов на сумму займа и постановлено:
Взыскать с Селина Анатолия Анатольевича в пользу Кормушина Сергея Николаевича сумму долга по договору займа от 23 сентября 2009 в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.05.2015 г. по 23.05.2018 г. в размере 945 000 руб., возмещение судебных расходов 16 425 руб.
Взыскать с Селина Анатолия Анатольевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещение судебных издержек в сумме 10 752 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кормушин С.Н. обратился в суд с иском к Селину А.А. о взыскании долга, процентов на сумму займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение получения денежных средств по которому Селиным А.А. была составлена расписка. По условиям договора займа Селин А.А. взял в долг у Кормушина С.Н. денежные средства в размере 700 000 руб., а Селин А.А. взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом в размере 26 250 руб., а также вернуть долг по первому требованию Займодавца. Ответчик в нарушении условий договора платежи по основному долгу не осуществлял, проценты за пользование денежными средствами не выплачивал. 20 марта 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате суммы основного долга и начисленных процентов в срок до 19.04.2018 г. До настоящего времени ответчик своего обязательства по договору не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 23.09.2009 г. в размере 700 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 23 мая 2015 г. по 23 мая 2018 г. в размере 945 000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Селин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было принято в качестве доказательства по делу заключение экспертизы, при этом не исследовалось, была ли указана методика проведенного исследования, содержится ли указание на использование справочно-нормативных и научно-технических документов, является ли заключение аргументированным и содержит ли ответы на поставленные вопросы. Кроме того, судом неправильно истолковано буквальное содержание расписки в части процентов за пользование займом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кормушина С.Н. Егоров А.Е. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 23 сентября 2009 года между Селиным А.А. и Кормушиным С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Селин А.А. взял в долг у Кормушина С.Н. денежную сумму в размере 700 000 руб. и обязался возвратить сумму займа по первому требованию. Кроме того, Селин А.А. обязался уплачивать Кормушину С.Н. ежемесячно вознаграждение в размере 26 250 руб.
Денежные средства в размере 700 000 руб. были переданы истцом Кормушиным С.Н. ответчику Селину А.А. при заключении договора.
В подтверждение заключения договора займа истцом суду представлен оригинал расписки от 23 сентября 2009 года, подписанной собственноручно ответчиком.
20 марта 2018 года в адрес ответчика Селина А.А. истец направил претензию с требованием уплаты денежных средств в срок до 19 апреля 2018 года, что подтверждается копией претензии, квитанцией ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 20.03.2018 г.
Таким образом, срок возврата займа по договору, заключенному между истцом и ответчиком, истек 19 апреля 2018 года.
Однако, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по данному договору займа не выполняет, денежные средства в размере 700 000 руб. и ежемесячное вознаграждение истцу возвращены не были.
В связи с тем, что ответчик Селин А.А. оспаривал факт составления расписки от 23 сентября 2009 г., определением от 20 августа 2018 года судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи от имени Селина А.А., выполненной в расписке от 23 сентября 2009 г.
Согласно экспертному заключению N от 16.10.2018 г. ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, выполненного экспертом ФИО9, подпись от имени Селина А.А., расположенная в расписке о взятии в долг Селиным Анатолием Анатольевичем у Кормушина Сергея Николаевича денежной суммы в размере 700 000 руб. - выполнена самим Селиным Анатолием Анатольевичем.
Судом первой инстанции принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости. Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалась формальная сторона заключения эксперта, а именно: была ли указана методика проведенного исследования, содержится ли указание на использование справочно-нормативных и научно-технических документов, является ли заключение аргументированным и содержит ли ответы на поставленные вопросы, поскольку, проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, отсутствуют выводы, взаимоисключающие друг друга, применены действующие методики, что свидетельствует о соответствии заключения требованиям законодательства.
Одновременно установлено, что каких-либо доказательств возврата долга, таких как: расписка займодавца или иной документ, удостоверяющий возврат заемщиком суммы займа в установленный срок полностью или частично, ответчик Селин А.А. суду не предоставил.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции правильно определилвозникшие между сторонами правоотношения и применил нормы материального права, их регулирующие, а именно п. 1 ст. 807, ст. 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами, возникли правоотношения, соответствующие договору займа, после предоставления истцом Кормушиным С.Н. ответчику Селину А.А. денежных средств по договору займа у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленном договором порядке и в установленный договором срок.
Установив факты заключения договора займа, и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата суммы займа.
Одновременно судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, (подтвержденных письменной распиской ответчика) ответчик Селин А.А. обязался выплачивать истцу за пользование займом вознаграждение в размере 26 250 руб. в месяц.
Разрешая требования о взыскании процентов на сумму займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 431 и 809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Установив, что в договоре займа (расписке) указано о ежемесячной выплате "вознаграждения" в определенной сторонами сумме, суд, исходя из условий договора о возврате займа по первому требованию, и смысла договора в целом, путем буквального толкования значений договора пришел к правильному выводу о том, что под словам "в качестве вознаграждения ежемесячно выплатить сумму..." стороны договорились о порядке и размере уплаты процентов за пользование займом.
При этом тот факт, что проценты за пользование займом определены сторонами договора в твердой денежной сумме, не меняет правовую природу указанной выплаты, поскольку действующее законодательство не содержит запрета именно таким образом сторонами договора определить размер процентов за пользование займом.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов на сумму займа, суд руководствовался представленным истцом расчетом, правильность и достоверность которого проверена.
На основании изложенного, судом установлена задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование займом в размере 945 000 руб..
Поскольку ответчиком Селиным А.А. обязательства по договору займа от 23 сентября 2009 года перед Кормушиным С.Н. не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика суммы займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 945 000 руб..
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
