Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания - <ФИО>5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО" на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 11 декабря 2018 года по исковому заявлению С к АО" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С обратился в суд с иском к АО и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в его ползу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за каждый день просрочки по <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта и судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N... под управлением Г, автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением С, принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Г, гражданская ответственность которого была застрахована в АО". Потерпевший С обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. АО" признало ДТП страховым случаем и <дата> произвело потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению N..., выполненному ИП З, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. С обратился в АО" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение согласно указанному экспертному заключению и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Однако, страховое возмещение ему доплачено не было. <дата> АО" произвело вторую выплату в размере <данные изъяты> рублей, значительно занизив стоимость восстановительного ремонта. На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С - <ФИО>7 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик АО извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменные возражения и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец С в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 11 декабря 2018 года исковые требования С удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу С недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Автор жалобы, не соглашаясь с заключением экспертизы, указывает, что судом перед экспертом был поставлен вопрос по стоимости устранения ущерба без учета VIN-номера N... - что не правильно, т.к. в VIN-номер включена расшифровка комплектации ТС, а соответственно и каталожные номера деталей на определенную марку ТС в период ее выпуска, что, по мнению апеллянта, является грубым нарушением законна "Об обязательном страховании ТС". Также полагает, что судебный эксперт указал не верные каталожные номера деталей, т.к. данные каталожные номера деталей относятся к рестайлинговым (улучшенным, модифицированным) ТС марки <данные изъяты>, выпущенные после 2008 года, соответственно они стоят дороже и это автоматически увеличивает стоимость ее ремонта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался также следующим.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).
На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортным средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или Здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
<дата> в <дата> минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N... по управлением С, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N... под управлением Г и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты> Г, гражданская ответственность которого была застрахована в АО".
<дата> истец обратился в АО" с заявлением о страховой выплате, так как указанным ДТП его транспортному средству был причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению N... от <дата>, оформленному и выданному по заказу ответчика АО <ФИО>45 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N... с учетом износа определена в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем <дата> ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек (N...
Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП З N... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> рублей N...
<дата> истец обратился в АО с претензией о производстве выплаты страхового смещения по указанному экспертному заключению и возмещении понесенных расходов на услуги оценщика (N...).
<дата> АО" произвело доплату в размере <данные изъяты> снова намерено значительно снизив стоимость восстановительного ремонта N...
Произведенная ответчиком АО" истцу С доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей основана на акте экспертного исследования N... от <дата> и экспертном заключении N... от <дата>.
По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО
Ответчиком АО инициировано проведение экспертного исследования, по результатам которого Ф" вынесены заключения - Акт экспертного исследования N... от <дата>, проведенного экспертом Ф" К и экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства N... от <дата> эксперта-техника ЧВА
Согласно экспертного исследования К на вопрос о том, соответствуют ли полученные повреждения автомобиля <данные изъяты> с N... заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дан ответ, что повреждения переднего левого и правого датчика парковки, переднего бампера в правой боковой части, нижней накладки переднего бампера в правой боковой части, расширителя переднего правого крыла, переднего левого и правого подкрылка, молдинга передней и задней правой двери расширителя заднего правого крыла, заднего бампера, переднего левого и правого диска колеса и передней левой шины, зафиксированные на вышеуказанном автомобиле, не могут являться следствием рассматриваемого события дорожно-транспортного происшествия N...
Согласно экспертного заключения эксперта-техника ЧВА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N... с учетом износа заменяемых деталей, округленный до сотен составляет <данные изъяты> рублей N...
По существу между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, исходя из вариантов расчета страхового возмещения, определенных различными заключениями экспертов, которые представлены сторонами во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они сослались в обоснование своих требований.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения следует определить на основании экспертного заключения судебной технической экспертизы N... от <дата>, поскольку указанное экспертное заключение полностью отвечает требованиям Единой методики, объем повреждений, принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в этой части, принимает так же во внимание, что экспертиза проведена компетентным, квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы (более 12 лет), рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Указанное заключение эксперта судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ обоснованно признано достоверным доказательством. Данному заключению суд счел возможным доверять, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.
Проведя сравнительный анализ заключений обеих экспертиз, суд апелляционной инстанции так же установил отсутствие противоречий в методах, способах исследования, в действиях и исследованиях эксперта К, а также в выводах экспертизы N....
Экспертное же заключение Ф, на которое ссылается ответчик, напротив, имеет ряд недостатков, противоречий в выводах экспертов, которые позволили суду отнестись критически к данному доказательству.
Так, как обоснованно указано судом, эксперт-техник ЧВА в своем заключении N..., отвечая на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства, отмечает, что неотъемлемой частью выданного им заключения является акт осмотра транспортного средства N... от <дата> (приложение N...) и фототаблица (приложение N...), при том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра транспортного средства N... от <дата>, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия и причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, эксперт ЧВА, определяя стоимость восстановительного ремонта, на основании акта экспертного исследования N... от <дата>, подписанного им же и экспертом К, исключает из расчета целый ряд пунктов акта осмотра транспортного средства N... от <дата> и с учетом данного исключения определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N... в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, эксперт К и эксперт-техник ЧВА в подписанном ими акте экспертного исследования N... от <дата> не оспаривают тот факт, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> левой передней частью вступил в контакт с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N..., а затем - правой боковой частью с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N..., при этом, согласно акту осмотра транспортного средства от <дата>, проведенного с участием представителя ответчика, описаны выявленные технические повреждения, в том числе: накладка нижняя переднего бампера, передний бампер, дверь задняя правая, дверь передняя права и т.д., в постановлении об административном правонарушении от <дата> также указаны технические повреждения рассматриваемого транспортного средства, в том числе: передний бампер, нижняя часть переднего бампера, переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правая дверь и заднее правое крыло.
Судом дана верная оценка и отсутствию в Акте и Экспертном заключению Ф" документов, подтверждающих полномочия эксперта К и эксперта-техника ЧВА на проведение транспортно-трассологических и автотехнических исследований, однако ссылка в решении о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, является неверной и не соответствующей принципу состязательности. Закон предусматривает обязанность суда в определении о назначении судебной экспертизы предупреждать эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное правовое регулирование не распространяется на производство экспертизы вне рамок судопроизводства.
Однако, ввиду изложенных сомнений в обоснованности выводов экспертов Ф" и противоречий, оценка суда заключению представленной ответчиком экспертизы как ненадлежащего доказательства признается судом апелляционной инстанции обоснованной.
Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной технической экспертизы не является основанием для непринятия заключения в качестве доказательства по делу, как и не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе.
Ошибочно мнение автора жалобы о том, что эксперт при проведении экспертизы не учел VIN-номер автомобиля, о чем свидетельствуют неверное указание во включении каталожных номеров деталей, повлекших, по мнению апеллянта автоматическое увеличение стоимости восстановительного ремонта.
Из представленных экспертом К сертификата соответствия N... от <дата>, сертификата соответствия N... от <дата> и расшифровки VIN-номера транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N... N..., судом верно установлено, что каталог который был использован при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N... был подобран по результатам расшифровки VIN - N....
Принимая во внимание экспертное заключение ООО" N... от <дата>, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения исходя из положений п. п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно указаны мотивы, по которым суд принял во внимание заключение судебной технической экспертизы и отверг представленное ответчиком экспертное заключение Ф".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных знаний, суд назначает экспертизу исходя из достаточности представленных по делу доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний.
В данном случае сторонами было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, и поскольку сомнений в правильности выводов заключения эксперта К у суда не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имелось, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок в добровольном порядке, в пользу истца правомерно были взысканы в силу п. п. 14, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, и неустойка, расчетный размер которой был уменьшен судом по заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты>. до <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования искового заявления в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. п. 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого - <данные изъяты> копеек обоснованно счел соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
