Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-343/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-343/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ходус Ю.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Боровской Ольги Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 декабря 2017 года о возвращении искового заявления Боровской Ольги Владимировны к Соловьевой Ирине Александровне о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Боровская О.В. обратилась в суд с иском к Соловьевой И.А. о взыскании долга по заемному обязательству, подтвержденному распиской от 29.09.2016, в размере 65000 руб., процентов на сумму займа в размере 1469,04 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6849,63 руб., а всего 73318,67 руб.
Обжалуемым определением на основании статей 121, 122, пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе и дополнении к ней Боровская О.В. просит определение отменить. Считает необоснованным вывод суда о необходимости обращения с данным иском в районный суд, учитывая, что ее требования предполагают наличие спора о праве, а также возможное увеличение суммы иска, заключение мирового соглашения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения.
Из представленных материалов следует, что Боровская О.В. обратилась в суд с иском к Соловьевой И.А. о взыскании долга по заемному обязательству, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на приложенную к исковому заявлению расписку ответчика от 20.09.2016 как доказательство заключения договора займа.
Возвращая исковое заявление Боровской О.В., судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом в силу абз. 1-3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке либо на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из представленного материала, Боровская О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Соловьевой И.А. долга по заемному обязательству, подтвержденному распиской от 29.09.2016.
Между тем в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика является лишь одним из доказательств заключения договора займа и его условий.
При таких обстоятельствах представленными материалами не подтверждено, что исковые требования Боровской О.В. включены в установленный ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В связи с чем вывод судьи о необходимости обращения истца к мировому судье в порядке приказного производства не может быть признан законным.
С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления Боровской О.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 декабря 2017 года отменить, исковое заявление Боровской Ольги Владимировны к Соловьевой Ирине Александровне о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами направить в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка