Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-343/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-343/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" к Чебаковой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" Шутько В.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила
04 июля 2017 года федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" (далее ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки") обратилось в суд с исковым заявлением к Чебаковой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что дата между ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" и ФИО1 заключен договор целевого беспроцентного займа, согласно которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на улучшение жилищных условий сроком на <данные изъяты> лет. дата ФИО1 умер. Остаток непогашенной задолженности по договору составил <данные изъяты>. Наследником после смерти заемщика является его супруга Чебакова И.Г., которая приняла наследство в установленный срок, задолженность по договору не погасила. Заявлено требование о взыскании с Чебаковой И.Г. задолженности по договору займа в размере 7592448 рублей 96 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 46162 рубля.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" Шутько В.А.
В апелляционной жалобе представитель не соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что суд неверно определилначало течения указанного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чебаковой И.Г. Решетова А.В. считает решение не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" Карамышев А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представители ответчика Чебаковой И.Г. Решетова А.В. и Гладов Е.П. возражали против удовлетворения жалобы.
Ответчик Чебакова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения в силу следующего.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На основании пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФГУ "Администрация морских портов Сахалина" (правопреемником которого является ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки") и его работником ФИО1 заключен договор беспроцентного целевого займа, в соответствии с которым заемщику передаются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для улучшения жилищных условий.
Пунктом 2.4. договора установлено, что целевой заем предоставляется сроком на <данные изъяты> лет. При этом пунктом 2.5. предусмотрена возможность изменения указанного в пункте 2.4. договора срока по соглашению сторон.
Пунктами 4.1., 4.6. договора установлено, что возврат суммы целевого займа производится ежемесячно путем удержания из заработной платы заемщика в размере <данные изъяты>%. При увольнении заемщик обязан возвратить в кассу займодавца непогашенную часть целевого займа в срок не позднее дня увольнения.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 получил и произвел возврат части долга.
дата ФИО1 умер, его долг по договору займа составил <данные изъяты>. Наследником умершего является Чебакова И.Г., принявшая наследство после смерти супруга.
Руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав условия заключенного договора при разрешении вопроса о сроке исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он в решении мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Как следует из договора займа от дата, его стороны предусмотрели срок предоставления денежных средств на 7 лет с возможностью изменения указанного срока.
Этим же договором предусмотрены иные обстоятельства, при наступлении которых ранее срока, на которые предоставлялись денежные средства, заемщик обязан возвратить всю непогашенную часть целевого займа. Таким обстоятельством стороны определилиувольнение заемщика.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 умер дата, трудовой договор прекращен с ним в связи со смертью работника, а в суд с настоящим иском ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" обратилось 04 июля 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" Шутько В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
