Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 февраля 2018 года №33-343/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2018 года Дело N 33-343/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мягченкова Игоря Юрьевича на определение Буйского районного суда Костромской области от 27 декабря 2017 года, которым заявление Комлева Сергея Порфирьевича об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 13 ноября 2015 года по наложению ареста на зарегистрированные за Комлевым Сергеем Порфирьевичем транспортные средства: <данные изъяты>, государственный номер N, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер N <данные изъяты>, государственный номер N, <данные изъяты>.
Отменен запрет ГИБДД по Костромской области на осуществление регистрационных действий с указанными транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Буйского районного суда Костромской области от 27 января 2016 года, вступившем в законную силу 18 апреля 2016 года, с Комлева С.П. в пользу Мягченкова И.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 30.07.2014 года в сумме 2 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 500 000 руб. - неустойка за период с 16.01.2015 года по 15.10.2015 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., всего взыскано 2 033 200 руб.
В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству Мягченкова И.Ю. определением судьи Буйского районного суда от 13 ноября 2015 года в целях обеспечения иска Мягченкова И.Ю. был наложен арест на зарегистрированные за Комлевым С.П. транспортные средства: <данные изъяты>, государственный номер N, <данные изъяты> государственный номер N, <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер N, <данные изъяты>.
14 декабря 2017 года Комлев С.П. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с указанных транспортных средств, который (арест) был наложен судьей в целях обеспечения иска Мягченкова И.Ю. Заявление мотивировано тем, что снять арест с автомобиля <данные изъяты> необходимо для реализации автомобиля и погашения долга по кредитному договору от 09 ноября 2015 года, заключенного между ФИО12 и ООО КБ "Аксонбанк". Автомобиль <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2016 года передан взыскателю. Автомобиль <данные изъяты> в 2008 году был продал ФИО11, который данный автомобиль разобрал и сдал в металлолом, не сняв с учета.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Мягченков И.Ю. просит определение суда отменить в части отмены обеспечительных мер в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный номер N, <данные изъяты>, принять в этой части новое решение об отказе Комлеву С.П. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в отношении данного автомобиля. Указывает, что на исполнении в ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области находятся исполнительные производства в отношении Комлева С.П. о взыскании денежных сумм в его пользу. Данный автомобиль является единственной собственностью Комлева С.П., на который можно обратить взыскание с целью погашения задолженности. На день осуществления мер принудительного взыскания по исполнительному производству в отношении Комлева С.П., ФИО13 задолженности по кредитному договору перед ООО КБ "Аксонбанк" не имела. Следовательно, право на обращение взыскания на предмет залога у залогодателя отсутствовало. Его право на обращение взыскания на указанный автомобиль возникло ранее, чем у ООО КБ "Аксонбанк" появилось право на обращение взыскания на транспортное средство согласно определению Ленинского районного суда г.Костромы от 31 августа 2017 года. Кроме того, в производстве Буйского районного суда находятся дела по искам его (Мягченкова И.Ю.) и ОСП по Сусанинскому району об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N, <данные изъяты>, решения по которым еще не приняты.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).Определение суда в части отмены обеспечительных мер в отношении транспортных средств: <данные изъяты> не обжалуется, вследствие чего определение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
По смыслу указанных норм обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в виде определенных процессуальных действий в целях гарантии исполнения будущего решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора залога от 09 ноября 2015 года, заключенного между Комлевым С.П. (залогодатель) и ООО КБ "Аксонбанк" (залогодержатель), Комлев С.П. передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 09 ноября 2015 года, заключенному между ООО КБ "Аксонбанк" и ФИО14., принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, по залоговой стоимости в размере 285 000 руб. (т.1 л.д.126-128).
Указанный залог движимого имущества был зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты 10 ноября 2015 года (т.2 л.д.100), т.е. раньше вынесения определения судьи о принятии обеспечительных мер.
Согласно определению Ленинского районного суда г. Костромы от 31.08.2017 года по делу по иску ООО КБ "Аксонбанк" к Комлевой Г.Ю. и Комлеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Комлев С.П. обязуется самостоятельно в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 09 ноября 2015 года реализовать залоговое имущество - транспортное средство <данные изъяты> по залоговой стоимости в размере 285 000 руб. в срок не позднее 31.10.2017 года (т.2 л.д.85-86).
Данное определение суда было обжаловано представителем Мягченкова И.Ю. - Ботовой М.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2017 года частная жалоба представителя Мягченкова И.Ю. - Ботовой М.В. оставлена без рассмотрения. При этом судебная коллегия указала, что права ООО КБ "Аксонбанк" как залогодержателя в отношении спорного автомобиля возникли раньше, чем данное транспортное средство арестовано в порядке обеспечения иска Мягченкова И.Ю., и ООО КБ "Аксонбанк" имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что транспортное средство АФ77А1ВЛ являлось предметом залога по договору о залоге от 09 ноября 2015 года, в отношении которого на Комлева С.П. определением суда, вступившем в законную силу, возложена обязанность реализовать данный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Сохранение меры обеспечения иска в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты> будет препятствовать исполнению определения Ленинского районного суда г. Костромы от 31.08.2017 года, как правильно указал суд.
Довод частной жалобы о том, что в производстве Буйского районного суда находятся гражданские дела об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, судом проверен и ему дана правильная юридическая оценка.
Другие доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Буйского районного суда Костромской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мягченкова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка