Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-343/2018
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-343/2018
г. Петропавловск-Камчатский
9 февраля 2018 года
Камчатский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нечунаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Гусева Г.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, убытков, в связи с неисполнением обязательств страховщиком по страховому случаю,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2017 года (N 2-7954/2017 судья Дворцова Т.А.), которым постановлено:
Иск Гусева Г.Ю. к САО "ВСК" удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гусева Г.Ю. страховую выплату в размере 65300 рублей, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 12609 рублей, штраф в размере 32650 рублей, а всего 125559 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Истец Гусев Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что 31 мая 2017 года в 19 час. 15 мин., в районе ул. Дальней в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Царева О.Р.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в САО "ВСК", а ответственность Царева О.Р. в установленном законом порядке не застрахована.
5 июня 2017 года между Царевым О.Р. и Гусевым Г.Ю. заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
6 июля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате. В установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, в связи с чем истец самостоятельно обратился к эксперту, который определилразмер восстановительных расходов по ремонту поврежденного ТС в сумме 65300 руб. Стоимость экспертных услуг составила 15000 руб.
Направленная в адрес страховой компании досудебная претензия оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 65300 руб., убытки в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 17609 руб., штраф.
Ответчик САО "ВСК" направил возражения на иск, в которых, ссылаясь на факт непредставления истцом в страховую компанию полного пакета документов, указывает, что оснований для осуществления страховой выплаты не имелось.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Мерлина Д.С., не соглашаясь с решением суда, просит данное решение отменить. Указывает, что истцом к заявлению о выплате страхового возмещения приложена некорректно заполненная справка о ДТП, а именно на таковой отсутствовал угловой штамп, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для страховой выплаты.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - "Правила").
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 мая 2017 года в 19 час. 15 мин., в районе ул. Дальней в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Цареву О.Р.
Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1. в установленном порядке застрахована в САО "ВСК", тогда как ответственность потерпевшего не застрахована.
5 июня 2017 года между Царевым О.Р. (цедент) и Гусевым Г.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент, являющийся потерпевшим в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2017 года в 19 час. 15 мин., по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 26/1, между транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением ФИО1., и <данные изъяты>, под управлением Царева О.Р., уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП, а именно рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО страховой компанией, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг оценщиков, пошлин, штрафов и т.д.
Из материалов дела также следует, что 8 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.
30 июня 2017 года истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 65300 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, отвергая довод страховой компании о неполноте комплекта представленных истцом к заявлению о страховой выплате документов, в частности некорректно заполненной справке о ДТП, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что совокупность представленных страховщику документов содержала полный объем информации об обстоятельствах ДТП и его участниках, что позволяло установить как факт наступления страхового случая, так и лицо, виновное в совершении рассматриваемого ДТП, и как следствие, разрешить вопрос о выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие углового штампа на справке о ДТП не влечет недействительность данного документа и не опровергает изложенные в ней обстоятельства. При том, что Гусевым Г.Ю. к заявлению о страховой выплате представлена также копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, содержание которой не находится в противоречии с указанными в справке о ДТП обстоятельствами совершения такового.
При этом необходимо отметить, что судом первой инстанции был истребован материал по факту рассматриваемого ДТП, в котором имеется означенная ответчиком справка о ДТП установленного образца (с угловым штампом органа внутренних дел), данная справка составлена по утвержденной форме, административным материалом подтверждаются обстоятельства совершения ДТП, которые были исследованы судом в судебном заседании и не опровергнуты ответной стороной.
При таких обстоятельствах довод жалобы относительно отсутствия на справке углового штампа, основанием для отмены решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, как не содержит и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
