Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-343/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-343/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машкариной О.Г. к Бекину А.Е. о признании права пользования общим помещением коммунальной квартиры - кухней, устранении препятствий в пользовании общим помещением коммунальной квартиры - кухней путем демонтажа двери
по апелляционной жалобе Бекина А.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения представителя истца Замурьева Д.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Машкарина О.Г. обратилась в суд с названным выше иском к Бекину А.Е., указав в его обоснование, что является собственником комнаты N 1 в квартире <адрес>, состоящей из трех комнат, кухни, коридора и иных вспомогательных помещений.
Проживающий в комнатах N 2, 3 квартиры Бекин А.Е., установив дверь в коридоре, препятствует ее свободному доступу к кухне, лишает ее возможности пользоваться указанным общим имуществом.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила суд признать за ней право пользования общим помещением коммунальной квартиры <адрес> - кухней; возложить на Бекина А.Е. обязанность устранить препятствия в пользовании общим помещением (кухней) путем демонтажа двери, препятствующей доступу к кухне.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены. За Машкариной О.Г. признано право пользования общим помещением коммунальной квартиры <адрес> - кухней. На ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим помещением (кухней) в коммунальной квартире <адрес> путем демонтажа двери, препятствующей доступу к кухне в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Бекин А.Е. просит судебное постановление отменить в части возложения на него обязанности устранить препятствия в пользовании общим помещением (кухней) путем демонтажа двери, препятствующей доступу к кухне в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Считает, что обязанность по демонтажу двери судом возложена на него в отсутствие к тому правовых оснований. В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что он не устанавливал дверь, на момент приобретения сторонами комнат в собственность дверь уже была установлена на основании соответствующего разрешения.
Утверждает, что препятствия в пользовании истцом кухней отсутствуют. Поясняет, что ранее предлагал Машкариной О.Г. ключ от двери в кухню. Отмечает, что истец не обращалась к нему для урегулирования вопроса совместного пользования кухней, а после подачи иска уклонялась от общения по данному вопросу. Также обращает внимание на то, что истец фактически не проживает в комнате, что, само по себе, исключает наличие препятствий в пользовании кухней.
По мнению ответчика, судом необоснованно не учтено то, что демонтаж двери приведет к свободному доступу Машкариной О.Г. и иных лиц не только к кухне, но и к принадлежащим ему комнатам и иным помещениям, двери в которых отсутствуют.
Указывает, что суд необоснованно возложил на него затраты по демонтажу двери и на установку дверей в принадлежащие ему комнаты и иные помещения. Поясняет об отсутствии у него денежных средств на демонтаж двери и, как следствие, о неисполнимости решения.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании за Машкариной О.Г. права пользования общим помещением коммунальной квартиры <адрес> - кухней ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебное постановление в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
По делу установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что квартира <адрес> является коммунальной и состоит из трех изолированных комнат, кладовой, кухни, санузла, коридора, туалета, шкафа (л.д. 15-17).
Собственником комнаты N 1 в указанной квартире является Машкарина О.Г., собственником комнат N 2, 3 - Бекин А.Е.
В квартире в коридоре N... (согласно техническому паспорту) установлена дверь с замком. Истец ключа от указанной двери не имеет, ключ находится у ответчика.
Объяснениями Машкариной О.Г. и показаниями ее дочери М., допрошенной в качестве свидетеля, подтверждены факты неоднократного обращения истца к ответчику с просьбой об обеспечении беспрепятственного доступа к общему имуществу - кухне.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В силу части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Руководствуясь приведенными законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт чинения Бекиным А.Е. Машкариной О.Г. препятствий в пользовании общим имуществом - кухней - доказан, и применил положения статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собранными по делу доказательствами подтверждается и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, что ключи от двери, установленной в коридоре квартиры и препятствующей доступу к кухне, имеются только у Бекина А.Е.
В отсутствие ключей от данной двери доступа к кухне истец не имеет, возможности пользоваться кухней лишена. Неоднократные обращения Машкариной О.Г. и ее дочери, проживающей в комнате, к ответчику об обеспечении доступа к кухне оставлены без ответа, допуск к кухне не обеспечен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предлагал Машкариной О.Г. ключ от двери в кухню, судебная коллегия отклоняет, поскольку они ничем не подтверждены.
Материалами дела опровергается и то обстоятельство, что истец не обращалась к ответчику для урегулирования вопроса совместного пользования кухней, поскольку из пояснений истца, а также показаний свидетеля М. следует, что обращения такого рода имели место неоднократно.
Следует отметить, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции сторонам разъяснялись положения статьи 39 ГПК РФ, в том числе право окончить дело миром. Однако ответчик каких-либо мер к урегулированию возникшего спора не предпринял, ключи от двери, препятствующей доступу истца к кухне, последней не передал, настаивал на правомерности установки двери.
Доводы жалобы об установке двери в коридоре другим лицом и наличие разрешения на ее установку были предметом исследования в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка, как не свидетельствующим о правомерности действий ответчика по лишению истца доступа к общему имуществу - кухне.
Непроживание истца в комнате не свидетельствует о неправомерности ее требований, направленных на устранение чинимых ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом. Кроме того, как следует из материалов дела, комнату истец предоставила в пользование своей дочери.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости демонтажа двери судебная коллеги находит верным. Поскольку именно Бекин А.Е. чинит препятствия истцу в пользовании общим имуществом, возложение судом на него обязанности по демонтажу двери является обоснованным.
То обстоятельство, что демонтаж двери приведет к свободному доступу Машкариной О.Г. и иных лиц к принадлежащим ответчику комнатам и иным помещениям квартиры, двери в которых отсутствуют, правового значения для настоящего спора не имеет.
Вопреки доводам жалобы обязанность по несению затрат на установку дверей в принадлежащих ответчику комнатах и иных помещениях судом на Бекина А.Е. не возлагалась.
Доводы Бекина А.Е. о неисполнимости решения суда ввиду отсутствия у него денежных средств на демонтаж двери несостоятельны, так как объективно ничем не подтверждены.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассматриваемого спора, не указывают на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бекина А.Е. не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести редакционные изменения в абзац 3 резолютивной части решения суда первой инстанции, указав фамилию, имя и отчество ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекина А.Е. - без удовлетворения.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2018 г. в следующей редакции:
Обязать Бекина А.Е. устранить препятствия в пользовании общим помещением (кухней) в коммунальной квартире <адрес> путем демонтажа двери, препятствующей доступу к кухне, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
