Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 мая 2017 года №33-343/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2017 года Дело N 33-343/2017
 
г. Черкесск 04 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ш.Р. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2016 года по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к М.Ш.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения ответчика Мандалакова Ш.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Мандалакову Ш.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 23 июня 2011 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому ответчику предоставлен кредит на сумму < данные изъяты> рублей по процентной ставке 16 % годовых сроком на 180 месяцев по 27 июня 2027 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки, согласно которому ответчиком был заложен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадь которого составляет < данные изъяты> кв.м. Банк свои обязательства по договору выполнил, а ответчик Мандалаков Ш.Р. свои обязательства не исполняет, допустил просрочку платежей, в связи с чем полагает, что кредитный договор подлежит расторжению, а образовавшаяся задолженность взысканию с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просил суд взыскать задолженность по кредитному договору №... от 23 июня 2011года по состоянию на 08 сентября 2016 года в размере < данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг (просроченный) 1 < данные изъяты> рублей, проценты по просроченному кредиту < данные изъяты> рубля, пени за просрочку гашения процентов < данные изъяты> рублей, пени за просрочку гашения основного долга < данные изъяты> рубля, расходы по уплаченной госпошлине в размере < данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор №..., заключенный с Мандалаковым Ш.Р. 23 июня 2011 года, с 08 сентября 2016 года.
Представитель истца - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - Цуркан Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мандалаков Ш.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мандалакова Ш.Р. в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2016 года исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Манадалакову Ш.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Мандалаков Ш.Р. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и нарушающего его конституционные права. В обоснование указал, что 30 ноября 2016 года он не смог явиться в судебное заседание, так как не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мандалаков Ш.Р. полностью поддержал требования апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
В соответствии с требованиями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2011 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому ответчику предоставлен кредит на сумму < данные изъяты> рублей по процентной ставке 16 % годовых сроком на 180 месяцев по 27 июня 2027 года (л.д. 9 - 25).
Истец взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует банковский ордер №... от 27 июня 2011 года, и перечислил на счет заемщика < данные изъяты> рублей.
Ответчик свои обязательства не выполнил, неоднократно допускал выход на просрочку, как по уплате процентов, так и основного долга.
По состоянию на 08 сентября 2016 года общая задолженность по кредитному договору составила < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, в том числе: - основной долг (просроченный) - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек; - проценты по кредиту - 0 рублей 00 копеек; проценты по просроченному кредиту < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки; пени за просрочку гашения процентов - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек; пени за просрочку гашения основного долга < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие то, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи в счет погашения кредита, размер задолженности по кредитному договору, меньше заявленных к взысканию сумм, ответчиком не представлены, ввиду его неявки в судебное заседание суда первой инстанции.
Таких доказательств не было представлено ответчиком Мандалаковым Ш.Р. и в суд апелляционной инстанции. Кроме этого, правильность арифметического расчета ответчик также не оспаривал.
Установив нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер подлежащей взысканию задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, рыночную стоимость предмета залога, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора №..., заключенного между сторонами 23 июня 2011 года, досрочного взыскания с ответчика основного долга в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, в том числе: основного долга (просроченного) < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, проценты по просроченному кредиту < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки, пени за просрочку гашения процентов < данные изъяты> копеек, пени за просрочку гашения основного долга < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, а также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: < адрес>; индивидуальный жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м., условный номер объекта №..., земельный участок. Площадью < данные изъяты> кв.м., кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере < данные изъяты> рублей.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормами статей 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями договора займа, договора залога имущества. Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Правомерным и обоснованным, согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является также обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцу Мандалакову Ш.Р., поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Решение суда также не противоречит требованиям ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество предусмотрено кредитным договором, договором залога, порядок обращения взыскания и реализации имущества определены правильно.
Начальная продажная цена заложенного имущества судом определена также правильно, на основании отчета об оценке №... рыночная стоимость залогового имущества < данные изъяты> рублей, и не может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мандалакова Ш.Р., не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, чем нарушил его право, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что решение по делу было вынесено 30 ноября 2016 года. Ответчик Мандалаков Ш.Р. о том, что 30 ноября 2016 года состоится судебное заседание, был извещен судебным извещением по известному суду месту жительства: < адрес> (л.д. 215). Ранее, в судебное заседание, назначенное на 25 октября 2016 года, Мандалаков Ш.Р. также был извещен судебным извещением, о чем в уведомлении лично расписался. С просьбой об отложении судебного заседания к суду не обращался, а также доказательств уважительности своей неявки суду не представил.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик намерен в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и вынесения законного решения, представить дополнительные доказательства в опровержение заявленных истцом требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик Мандалаков Ш.Р. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции на предложение судебной коллегии никаких доказательств опровергающих доводы, изложенные в решении суда, не представил.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Ш.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка