Дата принятия: 11 мая 2017г.
Номер документа: 33-343/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 года Дело N 33-343/2017
11 мая 2017 г. < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО7,
судей - ФИО8
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ... , которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 4185389, 53 рублей, из которых задолженность по основному долгу-3600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами-585389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29127 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что 22 сентября 2014 г. приказом Банка России № ОД-2580 у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № ОД-2581 от 22 сентября 2014 г. в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организации. Решением Арбитражного суда г. Москва от 19 ноября 2014 г. по делу № А40-165966/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
2 сентября 2014 г. между ООО «КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 3600 000 рублей, обязательства по которому ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением суда отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда представитель истца ФИО6 просит его отменить, ссылаясь на то, что истец не имел возможности представить доказательства в подтверждение получения ответчиком кредитных средств, так как они были изъяты при проведении следственных действий сотрудниками Следственного Управления МВД по РИ в сентябре 2014 г., и просит принять эти доказательства в суде апелляционной инстанции в связи с их поздним обнаружением. Кроме того в жалобе указывается на процессуальное нарушение при рассмотрении дела, а именно на то, что судом проигнорировано заявление представителя истца в суде первой инстанции об изменении предмета исковых требований на взыскание с ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия текста кредитного договора.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 2 ст. 1652 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Такие же требования о форме договора законом предъявляются и к договорам займа в силу ст. 808 ГК РФ, которой определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое, лицо должен быть заключен в письменной форме независимо от его суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами договорных отношений, неисполнения ответчиком условий данного договора, получения ответчиком обозначенных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в связи с тем, что истцом не представлен кредитный договор, доказательства открытия ссудного счета заемщику, который не является счетом по смыслу договора банковского счета (п. 1 Информационного письма Банка России от 29.08.2003 N 4), а используется для предоставления заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов), не подтверждено наличие обязательственных отношений между сторонами и получение последним денежных средств по кредитному договору.
Также судебная коллегия соглашается с тем, что истцом не представлены доказательства об акцепте оферты банка, внесении платы за пользование кредитом, распоряжения клиента (согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе") и другие доказательства в обоснование возникновения между сторонами правоотношений.
При подаче апелляционной жалобы представителем истца приложены заверенные им самим же: постановление Магасского районного суда РИ от 30 сентября 2014 г. о признании законным производства обыска в помещениях ООО КБ «Спецсетьсройбанк», расположенных по адресу: РИ, г. Назрань, пр-т Базоркина, 11; постановление старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ МВД по РИ от 30 сентября 2014 г.; протокол обыска от того же числа.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылался на невозможность предоставления перечисленных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с тем, что они были обнаружены после вынесения решения суда.
Между тем судебная коллегия критически относится к указанным доказательствам и доводам представителя истца на основании следующего.
Согласно ст. ст. 56, 71 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представителем истца суду первой и апелляционной инстанций не доказано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала возможность представить приложенные к апелляционной жалобе доказательства.
Помимо указанного, постановление суда заверено самим представителем истца, в то время как должно быть заверено судом, его вынесшим, согласно п. п. 7.9, 10.4.36, 12.5. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36. Кроме того согласно ст. 154 УПК РФ копии процессуальных документов должны быть заверены следователем, дознавателем, которые осуществляют производство по первоначальному уголовному делу.
Также истцом не указано на судьбу изъятых кредитных дел и на невозможность получения от следственного органа копий необходимых материалов, истец не просил суд оказать содействие в сборе доказательств, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств в обоснование исковых требований.
Судом апелляционной инстанции дополнительно были запрошены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных автором апелляционной жалобы, которые не были направлены в суд.
Довод апелляционной жалобы в части игнорирования судом заявления об изменении предмета исковых требований на взыскание с ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия текста кредитного договора также не обоснован, так как указанное заявление возвращено судом определением от 30 ноября 2016 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Магасского районного суда от 19 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалоб истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
