Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N 33-34312/2021

<данные изъяты> 13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "КомфортИнвест" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ООО СЗ Комфорт Инвест по доверенности <данные изъяты>

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указали, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключён Предварительный Договор N ПР-19-3-5/189, согласно которому, ответчик обязуется заключить основной договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.Пирогово, <данные изъяты> передать в собственность истцов. Ориентировочный срок государственной регистрации права собственности не позднее 30.06.2018г. (п.2.3 Договора).Поскольку квартира в установленный в договоре срок не передана, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018г. по 30.10.2019г. в размере 432 670,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы неустойказа нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено по делу, 23 марта 2018 года между истцами и ООО "КомфортИнвест" был заключён Предварительный Договор N ПР-19-3-5/189, по условиям которого ООО "КомфортИнвест" обязуется заключить основной договор купли-продажи квартиры N 189, расположенной по адресу: г.Мытищи д.Пирогово, ул.Ильинского дом 7 и передать в собственность истцов. Ориентировочный срок государственной регистрации права собственности не позднее 30.06.2018г. (п.2.3 Договора).

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили надлежащим образом.

В день заключения предварительного договора купли-продажи - 28 марта 2018 г. квартира была передана истцам во владение и пользование по акту приема-передачи.

Как следует из условий предварительного договора (п. 2.2), основной договор подписывается сторонами и осуществляется государственная регистрация перехода права собственности в течение 90 дней, исчисляемых от даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 2.3 предварительного договора ориентировочный срок государственной регистрации права собственности продавца на указанную выше квартиру - не позднее 30 июня 2018 г.

Право собственности на спорную квартиру за ООО "СЗ "КомфортИнвест" зарегистрировано 28 мая 2020 г.

Условиями предварительного договора (п. 1.3) стороны предусмотрели, что на отношения сторон не распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в силу того, что в отношении многоквартирного дома в установленном законе порядке получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 14 декабря 2017 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. за истцами было признано право собственности на приобретенную у ООО "КомфортИнвест" квартиру на основании предварительного договора от 23.03.2018 года, судом было установлено, что квартира передана истцам, но ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, исходил из того, что объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 30.06.2018г., но не был передан в установленный договором срок, поэтому ответчик ООО "КомфортИнвест" обязан в связи с просрочкой исполнения обязательства выплатить истцам неустойку за период с 01.07.2018 года по 30.10.2019 года.

Применяя положения Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года, п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд признал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать ООО "КомфортИнвест" в пользу истцов неустойку в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф по 40 000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, были применены судом первой инстанции без учета имеющего юридическое значение для дела обстоятельства наличия между сторонами правоотношений, основанных на исполнении предварительного договора купли-продажи построенного жилого помещения, а не договора участия в долевом строительстве, в результате которого объект недвижимости должен быть создан.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор, в котором установлена обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по

поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями п. п. 3 и 4 ст. 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Поскольку сторонами был заключен договор в отношении созданного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, к отношениям сторон должны быть применены положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна поступить в собственность продавца в будущем, а заключенный ими предварительный договор подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Правоотношения сторон по исполнению договора купли-продажи регулируются также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Договором была предусмотрена обязанность продавца заключить основной договор купли-продажи и подать все необходимые документы для государственной регистрации права собственности в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, ориентировочный срок которой был определен в п. 2.3. договора не позднее 30.06.2018 года, следовательно, действия по регистрации права собственности ответчик должен был совершить до 01.10.2018 года.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 28.05.2020 года ( л.д.131).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 28 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение предусмотренного п. 2.3. договора обязательства ответчиком не представлены.

Фактическая передача ответчиком квартиры истцам в день заключения договора не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи по передаче квартиры в собственность истцов.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю уплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 года по 30.10.2019 года.

Судебная коллегия полагает, что начало периода просрочки исполнения обязательства следует определять с даты, предусмотренной условием п. 2.3. договора - с 01.10.2018 года. Размер неустойки за период с 01.10.2018 года по 30.10.2019 года составит 4 049 241,78 рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств фактической передачи истцам квартиры в день заключения предварительного договора, признания за истцами права собственности на квартиру решением суда 21.07.2020 года, а также с учетом требований разумности и соразмерности неустойки просроченному обязательству, отсутствия со стороны истцов доказательств наличия существенного нарушения их прав, судебная коллегия полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 20000 рублей.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истцов, на основании ст.ст. 13, 15, 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с взысканием с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01октября 2018 года по 30 октября 2019 года в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей. В остальной части, превышающей взысканные суммы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Мытищи государственная пошлина в размере 3400 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомфортИнвест" в пользу <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомфортИнвест" в пользу <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Исковые требования <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомфортИнвест" в бюджет городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 3400 ( три тысячи четыреста) рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка