Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 33-3431/2022

Санкт-Петербург 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Армада" по гражданскому делу N 2-7279/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2021 года, которым удовлетворены частично исковые требования Парамоновой П.И. к ООО "Армада" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО "Армада" - Кожухиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Парамонова П.И. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ООО "Армада" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 288300 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании договора купли-продажи N 1-193/ОД-ГС (212) от 20.06.2018, истец являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>. Цена договора составила 930000 руб. По условиям договора, ответчик обязался передать истцу земельный участок с точкой подключения к электросети с выделенной мощностью 10 кВт, а также создать внутрипоселковые проезды к земельному участку с финишным покрытием асфальтовой крошкой.

После приобретения земельного участка было установлено, что земельный участок не имеет точку подключения к электросети на территории поселка, земельный участок имеет четко выраженные колеи от прохождения крупной строительной и грузовой техники, а также земельный участок не имеет подъездных путей, покрытых асфальтовой крошкой. Указанные нарушения были установлены актами фиксации недостатков ООО "Бюджет СтройСервис" от 07.04.2018, от 30.03.2019. В связи с допущенными нарушениями, истец обратился к ответчику 31.07.2018 и повторно 07.05.2019 с претензией об устранении недостатков и выплате неустойки.

Договор купли-продажи земельного участка содержал обязательства ответчика выполнить работы на земельном участке (п.3.5.2) в срок до 31.12.2017 подключить к электроснабжению, в срок до 31.12.2018 покрыть проезды асфальтовой крошкой. Работы не выполнены по настоящее время.

Представитель ООО "Армада" возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Всеволожского городского суд Ленинградской области от 08 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования.

Взыскана с ООО "Армада" в пользу Парамоновой П.И. неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10500 руб.

В остальной части иска Парамоновой П.И. - отказано.

ООО "Армада" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало, что суд первой инстанции при определении размера неустойки, должен был руководствоваться расчетом неустойки, который был применен ранее вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-316/2020, в соответствии со ст.61 ГПК РФ. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, т.к. ранее по данным требованиям было вынесено решение. Пропущен срок исковой давности, установленный ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При этом если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2018 между Парамоновой П.И. и ООО "Армада" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1-193/ОД-ГС (212), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>.

Цена договора составила 930000 руб., которая была полностью оплачена истцом, что ответчиком не оспаривается.

По условиям Договора, продавец обязался организовать подготовку плана застройки земельного массива; строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории "Земельного массива", точку подключения к этой электросети в виде узла учета потребления на расстоянии до 20 м от границы "Участка", с выделенной электрической мощностью до 10 кВт; строительство внтурипоселковых проездов к "Участку"; нанесение финишного покрытия дорог асфальтовой крошкой и произвести иные работы, предусмотренные п.3.4 Договора.

Из п.3.5.2 Договора следует, что срок для предоставления точки подключения к электроснабжению на земельном участке установлено - не позднее 31.12.2017, а срок для покрытия внутрипоселковых проездов асфальтовой крошкой согласно п.3.5.3 Договора - не позднее 31.12.2018 года.

После приобретения земельного участка были выявлены следующие недостатки: земельный участок не имеет точку подключения к электросети на территории поселка, земельный участок имеет четко выраженные колеи от прохождения крупной строительной и грузовой техники, а также земельный участок не имеет подъездных путей, покрытых асфальтовой крошкой.

Истец произвела отчуждение указанного земельного участка 06.11.2019.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.2020, Парамоновой П.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Армада" об обязании устранить недостатки земельного участка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.02.2021, решение Всеволожского городского суда от 16.03.2020 было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Парамоновой П.И. Суд взыскал с ООО "Армада" в пользу Парамоновой П.И. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17500 руб.

При рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением ответчиком пунктов 3.4.2 и 3.5.2 договора от 20 июня 2018 года, по которому продавец обязался организовать строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории "Земельного массива", точку подключения к этой электросети в виде узла учета потребления на расстоянии до 20 м от границы "Участка", с выделенной электрической мощностью до 10 кВт не позднее 31 декабря 2017 года.

Как установлено судом, энергоснабжение коттеджного поселка установлено, но подключение и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети точки подключения к этой электросети в виде узла учета потребления на расстоянии до 20 м от границы "Участка", с выделенной электрической мощностью до 10 кВт, на земельном участке отсутствовали к моменту продажи участка истцом.

Судом апелляционной инстанции снижен размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 до 30000 руб.

Требования истца о нарушении ее прав и устранении нарушений в части покрытия внутригородских проездов асфальтовой крошкой, признаны несостоятельными.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что имелись основания для взыскания неустойки, поскольку она подлежит взысканию по день устранения недостатков, также имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что суд первой инстанции должен был руководствоваться взысканной судом апелляционной инстанцией неустойкой за 92 дня просрочки в размере 30000 руб. и за 31 день неустойка могла быть определена в размере 10137 руб.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее постановленным апелляционным определением, было установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца, в связи с невыполнением продавцом обязанности по организации строительства и ввода в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории "Земельного массива", точку подключения к этой электросети в виде узла учета потребления на расстоянии до 20 м от границы "Участка", с выделенной электрической мощностью до 10 кВт, данные недостатки не были устранены после 31.12.2018, поэтому в данной части установленные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию, при этом судом ранее не исследовался вопрос о соразмерности заявленной неустойки за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, поэтому в данной части доводы ответчика, что подлежала примененная ООО "Армада" пропорция, являются не состоятельными.

В данном случае обстоятельства соразмерности заявленной неустойки за спорный период, не исследовались судом ранее и решения не выносились, поэтому определяя размер неустойки за спорный период положения ст.61 ГПК РЫ не применяются.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил, не из ранее установленной судом неустойки, а исходя из обстоятельств данного дела, с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, признав заявленную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон, учел обстоятельства дела, период нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что являются не состоятельными доводы ответчика, об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ранее судом первой инстанции не выносилось решение о нарушении прав истца за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, ответчик, начав нарушать права истца с июня 2018 года, не устранил недостатки к январю 2019 года, поэтому у суда первой инстанции имелись основания, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которая взыскивается, в силу нарушения прав потребителя, что было установлено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также было установлено, что истцом не был пропущен срок для предъявления требования по взысканию неустойки за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд находит несостоятельным.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка заключен между сторонами 20.06.2018, претензия истца об устранении выявленных недостатков была направлена в адрес ответчика 31.07.2018 и повторно 07.05.2019, добровольно ответчиком не исполнена. За защитой своих прав истец первоначально обратилась в суд в рамках дела N 2-316/2020, решение об отказе в иске к ООО "Армада", было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.02.2021, после чего, истец обратилась в суд с настоящем иском. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для отказа истцу в защите нарушенного права не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае подлежат применению общие сроки исковой давности, поскольку истцом не заявлялись требования в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Армада" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка