Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3431/2021

Судья Хабаровского краевого суда Сосновский А.В.

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрев единолично частную жалобу Осипенко А.В. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 01 марта 2021 года о присуждении денежной суммы (неустойки) за неисполнение судебного акта по гражданскому делу по иску Осипенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон" о возложении обязанности устранить протечки кровли, взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения

УСТАНОВИЛ:

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года на ООО "Управляющая организация "Микрорайон" возложена обязанность устранить протечки кровли над принадлежащим Осипову А.В. помещением, расположенным по адресу: г<адрес> до 31.07.2020 года.

С ООО "Управляющая организация "Микрорайон" в пользу Осипенко А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 379 665 руб., судебные расходы в размере 11 996,65 руб., в том числе 5 000 руб. за составление отчета оценщика, 6 996, 65 руб. по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 391 661,65 руб..

23.01.2021 года Осипенко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая организация "Микрорайон" судебной неустойки за неисполнение решения суда от 20.05.2020 года в части устранения протечки кровли в размере 5 000 руб. в день, начиная с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения указанного решения суда.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 03 марта 2021 года заявление Осипенко А.В. удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Управляющая организация "Микрорайон" в пользу Осипенко А.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день, начиная с 01.03.2021 года и до дня фактического исполнения решения суда от 20.05.2020 года.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Осипенко А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Осипенко А.В. ссылается на необоснованное снижение судом размера судебной неустойки до 500 руб. в день, функцией которой является, в том числе, компенсация за ожидание исполнения судебного постановления. Указанный размер неустойки не стимулирует ответчика к исполнению решения суда, от исполнения которого он намерено уклоняется. Взысканная судом сумма судебной неустойки является заниженной и не соответствует размеру неустойки взыскиваемой по аналогичным делам.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, (абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Стороны, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года исковые требования Осипенко А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Возложить на ООО "Управляющая организация "Микрорайон" обязанность устранить протечки кровли над принадлежащим Осипову А.В. помещением, расположенным по адресу: <адрес> до 31.07.2020 года.

С ООО "Управляющая организация "Микрорайон" в пользу Осипенко А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 379 665 руб., судебные расходы в размере 11 996,65 руб., в том числе 5 000 руб. за составление отчета оценщика, 6 996, 65 руб. по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 391 661,65 руб..

Указанное судебное постановление исполнено ООО "Управляющая организация "Микрорайон" в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается ответом ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 26.02.2021 года N 2713/21/83280, согласно которому исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 250 т. 1), а также платежными поручениями (л.д. 252-255 т. 1). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно отзыву ООО "Управляющая организация "Микрорайон" решение суда от 20.05.2020 года в части проведения работ по ремонту кровли будет исполнено после погашения Осипенко А.В. задолженности за содержание общего имущества МКД в размере 532 098,36 руб.. В связи с тяжелым материальным положением Общество не имеет возможности приобрести в полном объеме необходимые материалы для проведения ремонтных работ кровли (л.д. 243 т. 1).

Заявляя требования о взыскании судебной неустойки Осипенко А.В. определилее размер в сумме 5 000 руб..

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные Осипенко А.В. требования, суд первой инстанции установил, что решение суда от 20.05.2020 года в части проведения ремонтных работ кровли не исполнено. Учитывая отсутствие сведений о принятии ООО "Управляющая организация "Микрорайон" действий по исполнению решения суда в части проведения ремонта кровли, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Осипенко А.В. судебной неустойки, снизив ее размер с 5 000 руб. до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно снижен размер неустойки до 500 рублей в день, исходя из принципа разумности и положений статьи 330 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки в большем размере либо в ином порядке суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Кроме того необходимо отметить, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, в связи с чем доводы частной жалобы о несении Осипенко А.В. убытков в связи с неисполнением ООО "Управляющая организация "Микрорайон" решения суда в части ремонта кровли, правого значения при рассмотрении настоящего заявления не имеют.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору. Судебный прецедент к источникам права не отнесен, поскольку в Российской Федерации не существует прецедентное право.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции определением.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 01 марта 2021 года о присуждении денежной суммы (неустойки) за неисполнение судебного акта по гражданскому делу по иску Осипенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон" о возложении обязанности устранить протечки кровли, взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения оставить без изменения, частную жалобу Осипенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда А.В. Сосновский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка