Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Будылка А.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хордуновой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя Хордуновой М.Г. - Макарова Е.В. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хордуновой М.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на нарушение Хордуновой М.Г. обязательств по кредитному договору N <...> от 28.12.2018, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 5 500 000 руб. под 10,3 % годовых сроком на 302 месяца на приобретение доли в размере <...> в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в г. Омске. Исполнение обязательств заемщика по этому договору обеспечивалось залогом указанной квартиры, в отношении <...> доли которой с ответчиком был заключён договор залога. Заемщик нарушала сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, вносила их в недостаточном размере, не исполнила требование о полном досрочном возврате кредита. Истец просил взыскать с Хордуновой М.Г. задолженность по кредитному договору в размере 5 816 492 руб. 87 коп., из которых 5 455 563 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу, 283 396 руб. 42 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 77 533 руб. 43 коп. - пени; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на предмет залога - указанную квартиру, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену 5 560 000 руб., а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Семыколенных Е.Л. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Хордунова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена. В ходе судебного разбирательства её представитель Макаров Е.В. иск не признал, пояснил, что Хордунова М.Г. собирает деньги, чтобы войти в график платежей. Сумма задолженности меньше, чем стоимость квартиры. Стоимость заложенного имущества не оспаривал.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены:

расторгнут кредитный договор N <...> от 28.12.2018;

взыскана с Хордуновой М. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по этому кредитному договору в размере 5 816 492 руб. 87 коп., из которых 5 455 563 руб. 02 коп.- основной долг, 283 396 руб. 42 коп. - проценты, 77 533 руб. 43 коп. - пени;

обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 5 560 000 руб.;

взысканы с Хордуновой М. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 282 руб.

Определением суда от 05.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Хордуновой М.Г. об отмене данного заочного решения.

В апелляционной жалобе представитель Хордуновой М.Г. - Макаров Е.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что задолженность по кредиту образовалась у Хордуновой М.Г. вследствие тяжёлого материального положения, вызванного в том числе пандемией коронавируса. Задолженность несоразмерна стоимости квартиры, оснований обращения взыскания на которую нет. Квартира является единственным недвижимым имуществом ответчика. Хордунова М.Г. с учетом введенных Президентом РФ послаблений в связи с пандемией неоднократно обращалась в банк для отмены штрафов и пеней за просрочку платежей, получением кредитных каникул. Некоторые ограничения, связанные с COVID-19, не сняты государством и в настоящее время. Суд не учел доводы ответчика о реальных попытках найти денежные средства для погашения задолженности и войти в график платежей. Ответчик располагает половиной необходимой суммы, в подтверждение чему суду предоставлялись соответствующие доказательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Хордуновой М.Г. и её представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Семыколенных Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Хордунова М.Г. заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 5 500 000 рублей на срок 302 месяца с уплатой процентов по ставке 10,3% годовых на приобретение <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. В силу закона на приобретенную за счет кредитных средств долю в праве собственности на квартиру возникло право залога банка в обеспечение исполнения обязательств заёмщика.

В этот же день 28.12.2018 между сторонами был заключен договор об ипотеке N <...>, предметом которого стала <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, стоимостью 155 555,56 руб., право собственности на которую было приобретено Хордуновой М.Г. ранее.

Права Банка на обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору удостоверены закладной от 14.01.2019 г., в соответствии с которой заемщик Хордунова М.Г. передала в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. 14.01.2019 в отношении указанной квартиры осуществлена государственная регистрация ипотеки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита истец потребовал в срок до 22 октября 2020 года досрочного погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом. Неисполнение ответчиком этого требования явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.Статьями 819, 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По состоянию на 09.11.2020 задолженность ответчика по кредитному договору от 28.12.2018 N <...> составила 5 816 492,87 руб., в том числе: 5 455 563,02 руб. - основной долг, 283 396,42 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 77 533,43 руб. - пени. Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, правильность его ответчик в жалобе не оспаривает, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Хордуновой М.Г. задолженность по кредитному договору в полном объеме и, признав ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств существенным, удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора. Поданная ответчиком жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, в силу которых во взыскании задолженности может быть отказано.

Поскольку исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом принадлежащей ей квартиры, суд в соответствии со ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на неё в целях исполнения обязательств заемщика, установив способ реализации - с публичных торгов, и начальную продажную стоимость квартиры, равную 80% от её рыночной стоимости, а именно, 5 560 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя Хордуновой М.Г. - Макарова Е.В. о необоснованности обращения взыскания на квартиру как единственное недвижимое имущество ответчика является несостоятельным. Поскольку вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания ответчика помещением.

Приведенные в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенную квартиру, отсутствуют. Ссылка в жалобе на то, что задолженность Хордуновой М.Г. по кредитному договору несоразмерна стоимости заложенной квартиры, является несостоятельной. На момент вынесения решения в связи с тем, что кредитором правомерно предъявлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено заемщиком в установленный срок, вся такая задолженность на сумму 5 816 492 руб. 87 коп. является просроченной. Её размер составляет 83,6 % определённой на основании отчёта независимого оценщика средней рыночной стоимости квартиры 6 950 000 руб., что не может считаться несоразмерным и существенно превышает предусмотренный указанной нормой размер 5 %, при котором нарушение обязательства признаётся крайне незначительным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для отказа в обращении взыскания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, вызванном в том числе введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе введение таких ограничительных мероприятий не прекращает обязательства должника и не может служить основанием для отказа в восстановлении прав кредитора на взыскание задолженности. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение в суде первой и апелляционной инстанций, не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

Также ответчик, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, заключённому с Банком ВТБ (ПАО), вследствие действия ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, не представила доказательств того, что их введение являлось для неё обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Довод жалобы о наличии у Хордуновой М.Г. намерения погасить основную часть задолженности и необходимых для этого денежных средств не могут приниматься во внимание, так как никаких доказательств совершения юридически значимых действий по погашению задолженности она не представила, а само по себе высказывание намерения их совершить не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

С учётом изложенного постановленное по делу решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка