Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3431/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СЛН на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года, которым

заявление НАЮ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СЛН к НАЮ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворено частично

Взысканы с СЛН в пользу НАЮ судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований НАЮ к СЛН о взыскании транспортных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

НАЮ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. иск СЛН к НАЮ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. При рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на проезд на рассмотрение жалобы в суде второй инстанции в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать с СЛН в свою пользу.

В судебном заседании НАЮ на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов настаивал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие СЛН, извещенного о времени м и месте судебного заседания, и направившего в суд ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе СЛН просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшив сумму подлежащих возмещению НАЮ расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Полагает, что представленные ответчиком квитанции об оплате сумм своему представителю не подтверждают расходы по данному делу, т.к. даты оплаты вознаграждения представителю не соответствуют срокам внесения этих сумм, предусмотренным в договоре об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заявленные ответчиком к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя не отвечают требованию разумности. Считает разумной сумму расходов ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования СЛН к НАЮ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у ответчика НАЮ, в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В рамках данного гражданского дела в соответствии с договором (соглашением) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом КСВ ответчику НАЮ была оказана юридическая помощь по представлению его интересов по указанному гражданскому делу по иску СЛН к НАЮ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ акт подтверждает выполнение адвокатом КСВ работ по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объёме и отсутствии у сторон претензий по исполнению ими обязательств по указанному договору. По данному договору за оказанные представителем юридические услуги НАЮ произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.4,7).

Таким образом, истцом документально подтверждены понесенные им по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление НАЮ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями закона и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1.

Так, разрешая вопрос о возмещении расходов ответчика на оплату услуг его представителя, суд правомерно исходил из характера разрешаемого спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителями по настоящему делу услуг, участия представителей истца в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характера и объема совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, и счёл возможным присуждение стороне истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованию разумности. Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит. Доводы СЛН, о том, что расходы ответчика явно превышают разумные пределы, ничем не подтверждены, оснований для уменьшения размера определенных к возмещению судом расходов ответчика на оплату услуг его представителя не имеется.

Оспаривая выводы суда, СЛН в жалобе приводит доводы о том, что представленные ответчиком квитанции об оплате сумм своему представителю не подтверждают несением им указанных расходов по настоящему делу, т.к. сроки оплаты этих сумм не соответствуют срокам оплаты, предусмотренным в договоре об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции находит эти доводы жалобы СЛН необоснованными.

Так, из содержания представленных заявителем квитанций N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., и N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей следует, что оплата указанных сумм произведена НАЮ за оказанные ему адвокатом КСВ юридические услуги по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., который заключался сторонами на представление интересов по настоящему гражданскому делу по иску по иску СЛН к НАЮ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Факт участия адвоката КСВ в данном деле подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Тот факт, что сроки оплаты НАЮ сумм вознаграждения своему представителю за оказанные юридические услуги не соответствуют срокам, обозначенным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., не является юридически значимым при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что эти расходы фактически ответчиком не понесены. Более того, обстоятельства нарушения сторонами сроков оплаты по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. касаются исполнения сторонами данного договора своих обязательств друг перед другом, и на разрешение вопроса о возмещении указанных фактически понесенных судебных расходов не влияют.

С учетом изложенного доводы СЛН о том, что представленные истцом платежные документы не подтверждают факт несения другой стороной расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика в части возмещения его расходов по проезду для участия в судебном заседании в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., т.к. факт несения указанных транспортных расходов платежными документами не подтвержден.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СЛН - без удовлетворения

Председательствующий судья Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка