Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Костылевой Е.С., Мананниковой Т.А.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2/2021 по исковому заявлению Хоритоненковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский трест столовых" о взыскании стоимости работ по договору подряда по апелляционной жалобе истца Хоритоненковой А.А. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Хоритоненкова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский трест столовых" (далее - ООО "Архангельский трест столовых") о взыскании стоимости работ по договору подряда в сумме 127 244 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 785 рублей 00 копеек, а также расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Хоритоненкова А.А. указала, что 18 октября 2019 года между Хоритоненковой А.А. и ООО "Архангельский трест столовых" заключен договор подряда N 3, согласно которому Хоритоненкова А.А. обязана была выполнить работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в срок до 31 октября 2019 года. 31 октября 2019 года работы были полностью выполнены. 20 ноября 2019 года заказчик оплатил частично денежные средства за работу в размере 50 000 руб. Заказчик отказался принимать выполненные работы и оплачивать остальную сумму, претензии в письменном виде ей не поступало. 29 января 2020 года она направила уведомление о готовности сдачи объекта по договору подряда от 18 октября 2019 года. 18 февраля 2020 года был составлен акт приемки выполненных работ, в котором были указаны недостатки и был дан срок для их устранения до 28 февраля 2020 года. Повторную приемку назначили на 02 марта 2020 года. 02 марта 2020 года представитель заказчика Новиков И.В. сначала принял объект полностью, подписал акт выполненных работ, однако в последствии отказался принимать работы даже в части ранее принятых работ. Считает, что заказчиком нарушены условия договора подряда от 18 октября 2019 года, а именно: п. 3.1 - об оплате выполненных услуг, и п. 7.5, согласно которому в случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика, исполнитель подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными и претензии по качеству работ не принимаются.

В ходе рассмотрения дела истцом Хоритоненковой А.А. представлен расчет неустойки по договору подряда N 3 от 18 октября 2019 года на сумму 4 469 руб. 51 коп.

В судебном заседании истец Хоритоненкова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании представители истца Маркус И.Д. и Махотин А.М. исковые требования поддержали по тем же основаниям. Представитель истца Маркус И.Д. дополнительно пояснил, что 02 марта 2020 года представитель ООО "Архангельский трест столовых" Новиков И.В. принял работы, подписал акт выполненных работ, что подтверждается видеозаписью, в настоящее время объект, на котором Хоритоненкова А.А. надлежащим образом произвела ремонтно-отделочные работы, используется по назначению, 18 февраля 2020 года заказчиком работы уже частично были приняты, поэтому в части принятых работ, согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик не вправе был ссылаться на недостатки работы.

Представитель ответчика ООО "Архангельский трест столовых" Буров С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно отзыву, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что 18 октября 2019 года с истцом был заключен договор подряда N 3 на проведение ремонтно-отделочных работ (далее - Договор, Договору N 3 от 18 октября 2019 года). В соответствии с п. 6.1 Договора окончательный расчет в размере общей суммы договора, указанной в п. 5 Договора, производится заказчиком после окончания работ с даты подписания акта выполненных работ. Составленного истцом акта выполненных работ заказчик не получал. Подписанный акт от 18 февраля 2020 года содержит перечень недостатков и дефектов невыполненной работы, которые не устранены истцом. Обязательство, предусмотренное п. 8.1 Договора, в полном объеме истцом не исполнено, выполненные работы заказчику не предъявлены. В соответствии с п. 7.2 Договора, заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами. В соответствии с п. 7.3 Договора в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делается отметка в акте и назначается разумный срок для устранения исполнителем недостатков. Ответчик просил истца согласовать с заказчиком время приемки работ и подписания акта выполненных работ. Об окончании работ заказчик до сих пор официально не извещен, дата приемки выполненных работ не назначалась, акт выполненных работ не составлялся. Оплата выполненных работ будет произведена после выполнения условий, предусмотренных п.п. 6.1, 7.2, 7.3 Договора. В соответствии со статьей 226 НК РФ с суммы оплаты по договору будет удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%. Таким образом, общая стоимость работ, при условии выполнения всех работ, составляет 177 244 руб. 00 коп. - 13% = 154 202 руб. 28 коп. Данная сумма подлежит уменьшению на сумму аванса в размере 50 000 руб. 00 коп. Итого: 104 202 руб. 28 коп. (154 202,28 - 50 000,00). Оплата работ производится после выполнения работ, на основании акта выполненных работ. Подтверждением выполнения работ является акт, которого нет. У истца нет оснований требовать оплаты за невыполненную работу.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу п. 7.3 договора ответчик не мог необоснованно отказаться от подписания акта выполненных работ. Согласно п. 7.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта после ремонта. В договоре не конкретизируется, что считается нормальным использованием объекта ремонта. МУП "Вельская ЦРБ", которому принадлежит помещение, не заявляло о невозможности использования объекта ремонта. Во время приемки-сдачи работы ответчик не ссылался на техническую документацию показателей, судом не исследовался вопрос о наличии технической документации по установлению качества, договором не устанавливались соблюдения требований ГОСТа и иных нормативов. Ответчик истцу не предоставил материалы экспертного заключения, в связи с чем она не могла с ними ознакомиться и при не согласии обратиться к другому эксперту. Считает, что судом неправомерно назначена 3 сентября 2020 года строительно-техническая экспертиза, так как первоначально судом 27 августа 2020 года было отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что результат работ не мог быть сохранен в первоначальном виде. Суд не установил, за какие работы ответчиком уплачено истцу 50000 рублей, данное обстоятельство повлияло на удорожание экспертизы, поскольку экспертное заключение проводилось по всем объектам, включая и те которые не являлись спорными. Также невозможно установить какие конкретно работы ответчик отказался оплачивать, ответчиком не представлен расчет.

В представленных возражениях представитель ответчика Буров С.С., просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2019 года между ООО "Архангельский Трест Столовых" (заказчик) и Хоритоненковой А.А. (исполнитель) был заключен договор N 3 на проведение ремонтно-отделочных работ помещения общей площадью 421 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.5 Договора, строительные и отделочные материалы, необходимые для проведения работ, приобретает заказчик за свой счет.

Согласно п. 4 Договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 1 рабочего дня со дня подписания настоящего Договора. Срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней, с момента начала выполнения работ, начальный срок выполнения работ - 18 октября 2019 года, конечный срок - 31 октября 2019 года.

В соответствии с п. 5 Договора, за выполнение исполнителем работ по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение N 1) денежную сумму в размере 177 244 рублей.

На основании п. 6 Договора, окончательный расчет и размер общей суммы, указанной в п. 5.1 договора, производится заказчиком после окончания работ с даты подписания акта выполненных работ.

Положениями п. 7 Договора, установлен порядок приемки работ.

20 ноября 2019 года заказчик оплатил частично денежные средства за работу в размере 50 000 руб.

29 января 2020 года истец направила уведомление ответчику о готовности сдачи объекта по договору подряда от 18 октября 2019 года.

18 февраля 2020 года был составлен акт приемки выполненных работ, в котором были указаны недостатки и был дан срок для их устранения до 28 февраля 2020 года.

Согласно акту приемки выполненных работ от 18 февраля 2020 года по договору на проведение ремонтно-отделочных работ N 3 от 18 октября 2019 года, выявлены следующие недостатки и замечания: помещение N 1 - работы выполнены, имеются недостатки на потолке; помещение N 2 - работы выполнены, претензий нет; помещение N 3 - работы выполнены, имеются дефекты на потолке; помещение N 4 - работы выполнены, претензий нет; помещение N 5 - работы не выполнены; помещение N 6 - работы выполнены, кроме работ по удалению грибка (со слов исполнителя); помещение N 7 - работы выполнены; помещение N 8 - работы выполнены, имеется перекос стен. По результатам приемки принято решение предложить исполнителю устранить выявленные замечания в срок до 28 февраля 2020 года. Повторную приемку работ назначить на 02 марта 2020 года.

02 марта 2020 года в ходе приема работ по Договору, представителем ООО "Архангельский трест столовых" Новиковым И.В. вновь были указаны недостатки качества выполненных Хоритоненковой А.А. работ, в связи с чем акт приема выполненных работ подписан не был, что подтверждается представленной представителем истца Маркусом И.Д. в материалы дела видеозаписью.

03 марта 2020 года Хоритоненкова А.А. направила в ООО "Архангельский Трест Столовых" претензию с требованием выплатить ей денежную сумму в счет оплаты услуг по выполнению ремонтных работ помещений, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора N 3 от 18 октября 2019 года в размере 99 732 руб. 77 коп. в срок до 10 марта 2020 года.

В судебном заседании установлено, что акта приема выполненных работ по Договору N 3 от 18 октября 2019 года сторонами не подписывалось. Ответчиком не произведена окончательная оплата оказанных услуг по договору подряда.

28 августа 2020 года Хоритоненкова А.А. направила ООО "Архангельский трест столовых" односторонний акт от 29 августа 2020 года выполненных работ по Договору N 3 от 18 октября 2019 года, подписанный исполнителем Хоритоненковой А.А., указавшей также, что заказчик - представитель ООО "Архангельский трест столовых" от подписи отказался, который направлен заказчику почтовым отправлением, что подтверждается кассовыми чеками об отправке. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данный односторонний акт от 29 августа 2020 года получен ООО "Архангельский трест столовых" 31 августа 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы ООО "Респект" от 29 января 2021 года, из которого следует, что произведенные истцом работы выполнены с нарушениями строительных норм и правил, учитывая, что стоимость устранения недостатков составляет 236 197 рублей 00 копеек, суд признал недостатки выполненных работ существенными.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях разрешения возникших разногласий сторон относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно - техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы ООО "Респект" от 29 января 2021 года, эксперт пришел к следующим выводам: объем и стоимость фактически выполненных Хоритоненковой А.А. ремонтно-отделочных работ объекта - помещений общей площадью 421 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, стоимость по смете составляет 177 244 руб., стоимость по факту составила - 198 240 руб. Виды фактически выполненных работ на объекте соответствуют предусмотренным договором и сметой. Имеются некоторые различия между объемами работ, предусмотренными сметой и объемами фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ, согласно расценкам, принятых в договоре согласно смете, составляет 198 240 руб. Дополнительных видов работ на объекте не выполнялось. Имеются работы, фактически выполненный объем которых превышает предусмотренный сметой. Такими работами являются: шпаклевка, грунтовка и покраска (объем фактически выполненных работ превышает сметный на 67 кв.м.), стоимость дополнительно выполненных работ составляет 24 631 руб.: обшивка профнастилом (объем фактически выполненных работ превышает сметный на 1,9 кв.м.), стоимость дополнительно выполненных работ составляет 665 руб. При этом объемы остальных фактически выполненных работ меньше, чем предусмотрено сметой. В результате осмотра выявлены следующие несоответствия качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил: фактически на всех поверхностях (стены, потолки) объекта наблюдаются участки с некачественно подготовленным основанием: видны не выровненные участки прошпаклеванной поверхности. Поверхности полов, облицованных керамической плиткой, в помещениях N 3 и N 4 (мясного и рыбного цехов), имеют неровности до 12 мм перепад в стыках соседних плиток до 4 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", согласно которым отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой для покрытий из керамических плит не должно превышать 4 мм, а уступы между смежными изделиями покрытий из керамических плит - не более 1 мм. Поверхности стен, облицованных керамической плиткой, в помещениях N 3 и N 4 (мясного и рыбного цехов), имеют неровности до 6 мм и отклонения от вертикали до 17 мм/м, что не соответствует требованиям табл. 7.6 СП 71.13330.201 7 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", согласно которым отклонения поверхности облицовки из керамических плиток от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм, а отклонение от вертикали должно быть не более 1,5 мм/м. Дефекты выявлены: в рыбном цехе - на продольных стенах от входа, в мясном цехе - отдельные участка по всем стенам. В варочном цехе местами наблюдается отслоение окрасочного слоя на потолке. Недостаточное качество основания под окраску является следствием некачественного выполнения работ по шпаклеванию и шлифовке поверхности. Неровности покрытия полов и облицовки стен из керамических плиток могут являться как следствием несоблюдение этих требований производителем работ, так и следствием значительной неровности оснований (стены и полы), на которые укладывались плитки. На момент экспертного осмотра качество оснований проверить не представлялось возможным. При этом, вероятность наличия значительных неровностей основания облицовки стен вызывает сомнение, так как при осмотре не выявлено существенных отклонений от вертикальности и ровности участков стен выше некачественно облицованных участков. Также не было выявлено значительных отклонений на поверхностях, ранее облицованных старой плиткой. Наличие сверхнормативных размеров уступов между плитками полов несоблюдения подрядчиком нормативных требований к качеству работ. Отслоения краски на потолке в варочном цехе могли произойти и вследствие нарушения технологии выполнения работ, и в процессе эксплуатации вследствие особого режима работы зала (высокая влажность и температура). Все выявленные недостатки образовались в период производства ремонтных работ. Исключение составляют отслоения краски в варочном цехе, которые могли образоваться и в процессе эксплуатации. Устранение выявленных недостатков возможно. Для этого необходимо выполнить следующие работы: выполнить во всех помещениях частичную расчистку окрашенных поверхностей с выравниванием основания и последующей полной окраской всех поверхностей - 263 кв.м.; выполнить замену покрытия полов из керамической плитки в помещениях N 3 и N 4 - 23,7 кв.м.; выполнить замену облицовки стен из керамической плитки в помещениях N 3 и N 4: помещение N 3 - 20,9 кв.м., помещение N 4 - 9,4 кв.м. Стоимость устранения недостатков плиточных работ согласно расценок, принятых в договоре подряда, составляет: демонтаж (23,7+20,9+9,4)х400 = 21 600 руб.; облицовка (23,7+20.9+9,4)х500 = 27 000 руб.; всего - 48 600 руб. Стоимость устранения недостатков окраски в расценках, предусмотренных договором, не представляется возможным, так как в смете указана общая стоимость комплекса работ, в том числе работ не выполняемых при устранении недостатков. Поэтому стоимость устранения недостатков окраски определена по среднерыночным расценкам с применением действующих государственных элементных сметных нормы согласно сборников ГЭСН-2017 (с Изм 1-4) лицензионного программного комплекса "ГРАНД-Смета". Рыночная стоимость устранения всех выявленных недостатков ремонтно-отделочных работ объекта - помещений общей площадью 421 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в текущих ценах, действующих на дату проведения экспертизы - 4 квартал 2020 года, составляет 236 197 рублей 00 копеек, в том числе: замена покрытия полов из керамической плитки - 61 031 руб. 00 коп.; замена облицовки стен из керамической плитки - 87 842 руб. 30 коп.; ремонт окраски стен и потолков - 87 324 руб. 00 коп. (65 078 руб. - по договору, 22 246 руб. - по дополнительному объему). Сравнительным анализом объемов и стоимостей работ установлено: покраска - площадь по смете 196 кв.м., фактическая - 263 кв.м., разница "+67" кв.м.; шкурка и удалении грибка - площадь по смете и фактическая 286 кв.м.; шпаклевка, грунтовка - площадь по смете 196 кв.м., фактическая - 263 кв.м., разница "+67" кв.м.; всего стоимость покраски, шкурки и удаления грибка, шпаклевки и грунтовки составила: по смете 72 054 руб., по факту - 96 685 руб.; утепление стен и потолка - площадь по смете 89,8 кв.м., фактическая - 77,3 кв.м., разница "-12,5" кв.м., сумма по смете составила 17 960 руб., по факту - 15 460 руб.; обшивка профнастилом - площадь по смете 89,8 кв.м., фактическая - 91,7 кв.м., разница "+1,9" кв.м., сумма по смете составила 31 430 руб., по факту - 32 095 руб.; демонтаж старой плитки - площадь по смете 62 кв.м., фактическая - 60 кв.м., разница "-2" кв.м., сумма по смете составила 24 800 руб., по факту - 24 000 руб.; кладка плитки - площадь по смете 62 кв.м., фактическая - 60 кв.м., разница "-2" кв.м., сумма по смете составила 31 000 руб., по факту - 30 000 руб. Итого, сумма по смете составила 177 244 руб., по факту - 198 240 руб.

Таким образом, заключением эксперта определен объем фактически выполненных работ истцом, и определена их стоимость в сумме 198 240 рублей.

В описательной части к вопросу N 1 указано, что виды фактически выполненных работ на объекте соответствуют предусмотренным договором и сметой. Согласно ответу на вопрос N 6 все указанные недостатки в заключении являются устранимыми, не препятствуют использованию результата работ по назначению.

Из материалов дела, в том числе представленных фотографий следует, что ответчиком объект, на котором выполнялись истцом работы по договору подряда, используется и эксплуатируется по назначению.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком встречных требований к истцу о безвозмездном устранении недостатков, либо соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, не заявлялось, возражения относительно заявленных исковых требований к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, поскольку экспертом установлено, что истцом выполнены работы по договору подряда на сумму 198240 рублей, то в порядке ст. 196 ГПК РФ, с учетом размера заявленных требований, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца 127244 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3744 рублей 88 копеек, и в пользу ООО "Респект" 70000 рублей за проведение экспертизы.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за досудебное урегулирование спора, судебная коллегия исходит из того, что для спорных правоотношений не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется. Расходы в сумме 5000 рублей за составление искового заявления, судебная коллегия считает необходимыми, разумными, подлежащими, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика. Указанные расходы предусмотрены заключенным между истцом и представителем договором об оказании юридических услуг от 03 марта 2020 года, и распиской от 03 марта 2020 года о их получении.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

"Исковые требования Хоритоненковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский трест столовых" о взыскании стоимости работ по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский трест столовых" в пользу Хоритоненковой А.А. денежные средства по договору подряда N 3 от 18 октября 2019 года в сумме 127244 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 3744 рубля 88 копеек, 5000 рублей расходы за составление искового заявления, а всего 135988 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский трест столовых" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы на производство судебной строительно - технической экспертизы в размере 70000 рублей".

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.С. Костылева

Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка