Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-3431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-3431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года, которым
на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом <Адрес обезличен>, и жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>
на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Бородиной Е.Б., Бородину А.В., Бородину Н.В. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородина Е.Б., действующая в своих интересах и интересах Бородина А.В., Бородина Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> и жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, направить проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.
В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, администрация МО ГО "Сыктывкар" не приняла решения об изъятии недвижимого имущества, не направила истцам проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, также не определен размер возмещения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск.
Представитель ответчика иск не признал.
Истцы участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене.
В суде апелляционной стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> находится в общей долевой собственности Бородиной Е.Б. (доля в праве - ...), Бородина Н.В. (доля в праве - ...), Бородина А.В. (доля в праве - ...).
На основании постановления N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Бородина Е.Б. является опекуном Бородина А.В.
Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> на основании заключения межведомственной комиссии от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено принять меры по расселению проживающих граждан в срок до <Дата обезличена> года.
Постановлениями администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> N <Дата обезличена> срок расселения граждан, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, изменялся и был установлен до <Дата обезличена> года и до <Дата обезличена> года соответственно.
<Дата обезличена> в адрес собственников жилого помещения направлено требование о добровольном сносе дома в срок до <Дата обезличена>.
Также в требовании указано, что в случае, если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного многоквартирного жилого дома, администрацией МО ГО "Сыктывкар" будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу N <Номер обезличен> Бородина Е.Б., Бородин Н.В., Бородин А.В. выселены из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен <Адрес обезличен> и изъятию каждого жилого помещения в указанном доме
Ограничено право пользования Бородиной Е.Б., Бородина Н.В., Бородина А.В. жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> путем запрета доступа в данное жилое помещение и предоставления (сдачи) вышеуказанного жилого помещения иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом, изъятию каждого жилого помещения в <Адрес обезличен>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора г. Сыктывкара - без удовлетворения.
Таким образом, установленный ответчиком в требовании срок для сноса истцами многоквартирного дома к настоящему времени истек, при этом, решения об изъятии земельного участка, предоставленного для обслуживания дома <Адрес обезличен> и расположенных в указанном доме жилых помещений администрацией МО ГО "Сыктывкар" к настоящему времени не принято.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу, что обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка лежит на ответчике, орган местного самоуправления на протяжении длительного времени, в том числе после истечения установленного им же собственникам помещений дома срока для его сноса, не принял решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам, для муниципальных нужд, что противоречит нормам действующего законодательства и влечет нарушение прав истцов, поскольку они не могут использовать принадлежащее им жилое помещение по назначению, самостоятельное осуществление сноса жилого помещения, принадлежащего истцам, без сноса всего дома невозможно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
На основании ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 Земельного кодекса РФ.
Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
Из п. 4 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.
В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.
Срок сноса аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений, в том числе принадлежащего истцам, согласно требованию администрации МО ГО "Сыктывкар", истек в <Дата обезличена>.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка, а также жилого помещения, для чего требовалось принять соответствующее решение.
Поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным, не принято, доказательств совершения действий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РФ и ст. 56.6 Земельного кодекса РФ, ответчиком не представлено, вывод суда о возложении обязанности принять такое решение является правильным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в жилищном законодательстве указания на срок, в течение которого должен быть изъят земельный участок в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия произвольно установленного ответчиком срока расселения аварийного дома.
Доводы жалобы о не включении указанного многоквартирного жилого дома в муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фронда, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
