Определение Смоленского областного суда от 12 октября 2021 года №33-3431/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-3431/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Скорубской Г.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Федорова Геннадия Ефимовича на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 6 сентября 2021 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре решения этого же суда от 4 августа 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
(дата) Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением (N) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению "..." (далее ГОУ ПУ-24) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что при его увольнении ... не знал об обращении учащихся группы N, поскольку тогда бы объединил задание комиссии по расследованию двух обращений - учащихся групп N. При этом копия обращения учащихся группы N ему выдана не была, чем нарушены положения Закона "Об образовании"; сфальсифицирован протокол собрания от (дата), так как он на нем не присутствовал, что явилось для него открытием, сделанным (дата) .
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 06.09.2021 Федорову Г.Е. отказано в принятии указанного заявления.
В частной жалобе Федоров Г.Е. просит отменить определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 06.09.2021 ввиду его незаконности.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003, судья исходил из того, что заявленные Федоровым Г.Е. в заявлении обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда, вынесены соответствующие определения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как следует из материала, (дата) Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 19.07.2021 заявителю отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 24.08.2021 определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 19.07.2021 отменено, материал по заявлению Федорова Г.Е. направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Вместе с тем, указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении от 24.08.2021, при повторном рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда судьей не выполнены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 6 сентября 2021 г. отменить, материал по заявлению Федорова Геннадия Ефимовича возвратить в тот же суд для его принятия к производству суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка