Определение Тамбовского областного суда от 20 сентября 2021 года №33-3431/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3431/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Валиковой Галины Михайловны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 июня 2021 года об отказе в принятии встречного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Мичуринского городского суда находится гражданское дело по иску Дехконова Н.Н. к Валиковой Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком и обязании произвести демонтаж конструкций мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: ***
В судебном заседании ответчик Валикова Г.М. заявила встречные исковые требования к Дехконову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об обязании развернуть скат крыши с уклоном на его участок для восстановления нарушения освещения и инсоляции, а также для предотвращения попадания осадков с крыши.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 июня 2021 года Валиковой Г.М. отказано в принятии встречного искового заявления, с указанием на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Валикова Г.М. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 июня 2021 года, указывает, что решением Мичуринского городского суда от 27 мая 2020 года вопросы об инсоляции, а также о невозможности осуществить проход и лаз на крышу ее дома, не исследовались, предметом рассмотрения дела была исключительно механическая безопасность мансарды Декхонова Н.Н.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового (встречного) заявления исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмета, по тем же основаниям, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.03.2021, которым исковые требования Валиковой Г.М. к Дехконову Н.Н. об устранении препятствий удовлетворены частично; на Дехконова Н.Н. возложена обязанность осуществить мероприятия по реконструкции жилого дома ***, предусмотренные проектом реконструкции жилого дома *** N ***, разработанным главным архитектором проекта Вершининой Е.В., с учетом всех изменений проекта и приведения в соответствие спецификации к плану раскладки балок перекрытия и плану раскладки стоек прогона фактическому перечню примененных материалов, являющимся неотъемлемой частью данного решения и смонтировать систему снегозадержателей на крыше мансарды и снегоуловителей на стене, возведенной пристройки, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Между тем, способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется лицом, обратившимся в суд за защитой.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела, ранее Валикова Г.М. обращалась в суд с иском к Дехконову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем демонтажа мансардного этажа и демонтажа пристройки - уменьшения размеров пристройки и данный спор был разрешен судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда 24.03.2021, истцу устранены препятствия путем возложения на ответчика обязанности произвести мероприятия по реконструкции жилого дома.
Настоящий встречный иск Валиковой Г.М. к Дехконову Н.Н. об устранении препятствий путем изменения конструкции мансардного этажа на том основании, что переустройство мансарды препятствует естественному освещению, что негативно отразилось на состоянии дома. При этом, как следует из частной жалобы Валиковой Г.М. габариты мансардного этажа и утепленной пристройки изменились с момента вынесенного ранее решения суда.
Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что указанные истцом доводы в обоснование исковых требований встречного иска были предметом рассмотрения в суде по ранее рассматриваемому делу. Таким образом, без уточнения основания иска, вывод суда о тождественности споров сделан преждевременно.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 июня 2021 года отменить, встречный иск Валиковой Г.М. к Дехконову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, путем обязании развернуть скат крыши, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия встречного искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка