Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года №33-3431/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-3431/2021
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества "Авиакомпания Якутия" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2021 года о взыскании судебных расходов, которым
по гражданскому делу по иску Константинова Р.Б. к Акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2021 г. частично удовлетворен иск Константинова Р.Б. к Акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом постановлено признать незаконными и отменить приказы Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" от 27.11.2020 г. N ..., от 30.12.2020 г. N ..., от 01.03.2021 г. N ...; взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" в пользу Константинова Р.Б. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 3 450,08 руб.; взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной гражданской коллегии Верховного Суда РС (Я) от 12.07.2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
04.08.2021 г. Барковский А.Ю. в интересах Константинова Р.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с АО "Авиакомпания Якутия" в сумме 85 000 руб.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2021 г. заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. Суд постановилвзыскать с АО "Авиакомпания Якутия" в пользу Константинова Р.Б. судебные расходы в размере 75 000 руб.
В частной жалобе представитель АО "Авиакомпания Якутия" Андреев Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об уменьшении суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что истцом не доказана разумность несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются слишком завышенными.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2021 г. частично удовлетворен иск Константинова Р.Б. к Акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение вступило в законную силу 12.07.2021 г.
Положения ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов следует, что согласно соглашению об оказании юридических услуг N ... от 27.02.2021 г. Константиновым Р.Б. за представление его интересов Барковским А.Ю. в Якутском городском суде РС (Я) при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела понесены расходы в размере 50 000 руб. Представитель Барковский А.Ю. выполнил следующие поручения: изучил материалы дела; изучил судебную практику по аналогичной категории дела; разработал правовую позицию по делу, направленную на улучшению процессуального положения доверителя; провел сбор доказательств; составил исковое заявление; консультировал по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела; представлял интересы доверителя в суде первой инстанции. Расходы подтверждены приходно-кассовым ордером N ... от 02.03.2021 г.
08.06.2021 г. между Барковским А.Ю. и Константиновым Р.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи N ..., по условиям которого Барковский А.Ю. выполнил следующие поручения: участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика. Константиновым Р.Б. понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N ... от 08.06.2021 г.
Разрешая вопрос и частично удовлетворяя заявление Константинова Р.Б., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Константинова Р.Б., что, исходя из вывода суда, свидетельствует о правомерности заявленных требований о взыскании в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Так, при определении подлежащих взысканию расходов законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Исходя из материалов дела, протоколов судебных заседаний, объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в общем размере 85 000 рублей носят чрезмерный характер.
Анализируя материалы дела, характер проведенной представителем работы, объем участия представителя в судебных заседания в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях является не соответствующим объему оказанных услуг.
При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях районного суда, судья апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей. В этой связи доводы о снижении судебных расходов до разумных пределов являются обоснованными.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда надлежит отменить, снизив общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО "Авиакомпания Якутия" в пользу Константинова Р.Б. до 45 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2021 года отменить.
Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания Якутия" в пользу Константинова Р.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка