Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-3431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-3431/2021
г. Екатеринбург 11.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу истца Коневой Ольги Викторовны на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2020 об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 29.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы,
по гражданскому делу по иску Коневой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Новоград" о защите прав потребителя,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2020 были частично удовлетворены исковые требования Коневой Ольги Викторовны к ООО "Новоград" о защите прав потребителя.
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 18.05.2020. Копию заочного решения истец получила 21.05.2020.
21.06.2020 истец направила в суд апелляционную жалобу, которая поступила в суд 23.06.2020.
Определением суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба возвращена истцу по причине пропуска срока для ее подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении срока_______________________________________________________________________________________________________________________________.
На определение от 29.06.2020 истцом 08.10.2020 подана частная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока для ее подачи со ссылкой на то, что определение от 29.06.2020 своевременно в ее адрес не направлено, копия определения была получена в канцелярии суда 02.10.2020.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2020 в удовлетворении заявления Коневой О. В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано.
С таким определением не согласилась истец Конева О. В., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения от 19.11.2020 как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от 19.11.2020.
Определением суда от 27.01.2021 истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2020.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.06.2020 своевременно было направлено в адрес истца посредством почтового отправления, однако почтовый конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным адресату. До октября 2020 года истец не интересовалась судьбой апелляционной жалобы, с частной жалобой на определение о возврате апелляционной жалобы обратилась по истечении трех месяцев, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока не установлено.
Ссылки истца на ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не приняты судом во внимание в связи с тем, что суд работает в открытом режиме с 12.05.2020, за информацией о движении дела можно было обратиться как лично, так и путем направления заявления по почте.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность обращения с частной жалобой на определение суда от 29.06.2020 в установленные законом сроки истцом не представлено. Как верно указано судом, до октября 2020 истец движением дела и судьбой поданной апелляционной жалобы не интересовалась.
Частная жалоба была подана 08.10.2020, то есть с пропуском установленного законом 15-дневного срока, в то время как определение от 29.06.2020 своевременно 02.07.2020 направлено судом в адрес истца заказным письмом, однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения 15.07.2020, 05.07.2020 состоялась неудачная попытка вручения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Между тем каких-либо доказательств, что в июле 2020 года почтовая корреспонденция не получалась по уважительной причине истцом суду не представлено и в частной жалобе не приведена.
Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности истца, препятствующих своевременному обжалованию определения суда, в частной жалобе Коневой О. В. также не приведено и в материалах дела не содержится.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2020 об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 29.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
