Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3431/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3431/2020
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя - Геленкеновой И.А. на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2020 года по делу по заявлению администрации МО "Поселок Хандыга" об отсрочке исполнения решения суда от 09 сентября 2015 г. по делу по иску прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) в интересах Уваровой Н.М. к муниципальному образованию "Поселок Хандыга" об устранении нарушения федерального законодательства, которым
постановлено:
В удовлетворении заявления МО "Поселок Хандыга" об отсрочке исполнения решения суда от 09 сентября 2015 г. по гражданскому делу N ... - отказать.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2015 г. исковое заявление прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) в интересах Уваровой Н.М. к муниципальному образованию "Поселок Хандыга" об устранении нарушения федерального законодательства - удовлетворено. На администрацию муниципального образования "Поселок Хандыга" Томпонского района возложено устранить нарушения федерального законодательства путем предоставления Уваровой Н.М. по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее *** кв.м., благоустроенное, отвечающее санитарным нормам.
Представитель администрации муниципального образования "Поселок Хандыга" Томпонского района - Геленкенова И.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного постановления на срок до 01.01.2024. При этом ссылается на то, что в настоящее время МР "Томпонский район" является участником республиканской программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы". Во исполнение вышеуказанного решения суда Уваровой Н.М. будет предложено жилое помещение в новом строящемся жилом комплексе, однако сдача дома намечена на 31.12.2023 г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя Геленкенова И.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Судья соглашается с выводами суда о том, что указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом определением, однако выводов суда не опровергают и выражают субъективную позицию заявителя, что основанием для отмены определения служить не может.
С учетом изложенного, а также с учетом необходимости соблюдения гарантированных прав лиц, в интересах которых прокурором был подан настоящий иск, судья приходит к выводу о том, что оснований для предоставления МО "Поселок Хандыга" отсрочки исполнения решения суда не имеется. Решение суда не исполняется ответчиком уже более 5 лет, уважительных причин для его неисполнения нет. Вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен должником, как того требует действующее законодательство.
При таких обстоятельствах, установленных ст. 203 ГПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение является законным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
