Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-3431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-3431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касперской Г.В. к Одинаеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Одинаева Саидвали Валиевича на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, доводы возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Касперская Г.В. обратилась в суд с иском к Одинаеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 09 октября 2014 года Одинаев С.В. напал на Касперскую Г.В., ударил ее кулаком в лицо, затем бил ногами в грудную клетку, по ногам и рукам. В результате Касперской Г.В. были причинены физические и нравственные страдания, она чувствовала себя униженной и оскорбленной.
На основании чего истец просила суд взыскать в ее пользу с Одинаева С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с Одинаева С.В. в пользу Касперской Г.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Одинаев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что размер подлежащей взысканию с него компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Кроме того, указывает, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, без непосредственного получения от него необходимых для определения реального размера компенсации объяснений.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Касперская Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.
Согласно ст. 398 ГПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу п. 6 ст. 113 ГПК РФ предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.
В связи с тем, что Республика Таджикистан полностью ограничила обработку международной корреспонденции в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, возможность извещения ответчика посредством почтового отправления отсутствует. На основании чего о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался телеграммами, направленными по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что не противоречит "Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (заключена в г. Гааге 15 ноября 1965 года).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, примерно в 12 часов 00 минут 09 октября 2014 года Одинаев С.В., находясь около <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил побои Касперской Г.В. У Касперской Г.В. имелись кровоподтеки на правой кисти, левой голени, правой голени. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову Богомоловым М.И. производство по уголовному делу в отношении Одинаева С.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая необходимость судебной защиты неимущественных интересов истца, характер причиненных Касперской Г.В. телесных повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При этом доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, из содержания положений статей 151, 1101 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.
Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.
Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.
Определенная к взысканию судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел заключению эксперта N 6939 от 17 декабря 2015 года, согласно которому телесные повреждения полученные истцом вреда здоровью не причинили, указанные обстоятельства подлежали учету, как имеющие значение для рассмотрения дела.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия,
исходя из установленных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в причинении телесных повреждений, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно подтверждению о вручении документов исковое заявление с приложенными документами и извещение о времени и месте судебного заседания Одинаеву С.В. вручены судом Раштского районного суда Республики Таджикистан 11 декабря 2018 года (л.д. 165), также последнему разъяснены процессуальные права и обязанности (л.д. 168).
Кроме того, Одинаевым С.В. составлена расписка о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 166).
Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Одинаева С.В. в пользу Касперской Г.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
