Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-3431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 декабря 2020 гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Я.А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Я.А.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Я.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору кредитной карты от <Дата> N, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата>, в размере 165 337 рублей 70 копеек, из которых 132 727 рублей 49 копеек - задолженность по основному долгу, 26 458 рублей 46 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Взыскать с Я.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 506 рублей 75 копеек".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском ссылаясь на то, что <Дата> между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Я.А.В. заключен договор кредитной карты N, по условиям которого "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) приняло на себя обязательство предоставить Я.А.В. кредитную карту с лимитом задолженности 127 000 рублей. Банк свое обязательство по договору исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства. В свою очередь Я.А.В. свои обязательства по возврату кредита исполняет недобросовестно, в связи с чем за период с <Дата> по <Дата> у него образовалась задолженность. <Дата> Банк уступил права требования по договору ООО "Феникс". По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляет 165 337,70 рублей, что подтверждается актом приема-передачи. Просил взыскать с Я.А.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору кредитной карты от <Дата> N, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата>, в размере 165 337,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506,75 рублей (л.д.4-5).
Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО "Тинькофф Банк" (л.д.1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.62-65).
Определением Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 года Я.А.В. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Читинского районного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 года (л.д. 110-114).
В апелляционной жалобе ответчик Я.А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что последний платеж в счет погашение кредита внес в <Дата>. Право требования возврата денежных средств у истца возникло после неоплаты платежа <Дата>. Таким образом, на день обращения истца с иском в суд, в <Дата>, срок исковой давности истек. Отмечает, что не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности заявить о сроке исковой давности в суде первой инстанции. Выражает несогласие с представленным стороной истца расчетом задолженности. Указывает, что размер задолженности равен сумме основного долга 127 000 рублей, и не может быть увеличен (л.д.94-95).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Феникс" по доверенности А.Г.А. просит решение суда оставить без изменения (л.д.121-122).
Определением от <Дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено районным судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Я.А.В.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец ООО "Феникс" и третье лицо АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Я.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> между АО "Тинькофф Банк" и Я.А.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N, путем подписания <Дата> последним заявление-анкету (л.д.38), с лимитом 127 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату долга АО "Тинькофф Банк" выставил Я.А.В. заключительный счет, с просьбой оплатить образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата> задолженность в размере 165 337,70 рублей, из которых: 132 727,49 рублей кредитная задолженность; 26 458,46 рублей проценты (л.д.47).
Требование Банка ответчиком не исполнено.
<Дата> между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключено генеральное соглашение об уступке прав (требований) N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно реестрам (л.д.12-19).
<Дата> между Банком и ООО "Феникс" было заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению N в отношении уступки прав (требований) от <Дата> (л.д.11).
В соответствии с актом приема-передачи требования (Реестр N), являющемуся приложением к Договору уступки прав (цессии) ДС N от <Дата> к ГС N от <Дата> ООО "Феникс" перешло право требования задолженности к Я.А.В. в размере 165 337,70 рублей (л.д.10).
В адрес Я.А.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием, что ООО "Феникс" является новым кредитором по договору и реквизитами для оплаты задолженности (л.д.31).
Ссылаясь на невнесение заемщиком денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, ООО "Феникс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Оспаривая право ООО "Феникс" требовать оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "Тинькофф Банк", ответчик Я.А.В., ссылался на отсутствие согласия с его стороны на передачу кредитором права требования по договору третьим лицам.
В то же время, согласно приведенной выше статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" сказано, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, так как действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона "О банках и банковской деятельности". Ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитном договору только кредитной организацией.
Верховный Суд РФ также придерживается позиции о том, что уступка банком права требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией по кредитным договорам с потребителями (физическими лицами) возможна в случае, если такое условие оговорено в договоре либо если это право предоставлено кредитору в силу закона (пункт 51 Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Кроме того, как усматривается из дела, ответчиком Я.А.В. было подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты, в соответствии с которой ответчик предложил Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустить на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком (л.д. 38).
Подписав указанное заявление-анкету, ответчик Я.А.В. дал свое согласие на то, что Условия комплексного банковского обслуживания являются неотъемлемой частью Договора.
Как следует из пункта 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте (л.д.42 на обороте).
Соответственно, ООО "Феникс" имело право обратиться в суд с настоящим иском.
В то же время, ответчиком Я.А.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО "Феникс" срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями статей 196, 201 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, <Дата> АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика Я.А.В. был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней, с даты его формирования. С момента выставления заключительного счета, Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма 165 337,70 рублей является окончательной к оплате (л.д.47).
В соответствии с пунктом 3.1 Генерального соглашения N от <Дата>, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, указанным в Реестре, кроме права предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.
При этом в Соглашении (п. 3.3) отмечено, что в рамках кредитных договоров, указанных в реестре, проценты за пользование кредитом после даты оплаты заключительных счетов, выставленных по таким кредитным договорам, не начисляются и не подлежат взиманию. Настоящим Банк информирует компанию, что по всем кредитным договорам, указанным в реестре, банком были выставлены заключительные счета и даты оплаты заключительных счетов прошли (л.д.13).
Таким образом, поименованным выше Генеральным соглашением предусмотрено, что к цессионарию переходят права по взысканию задолженности лишь по состоянию на дату заключения договора. Право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, неустойки и пени, предусмотренных договором цессионарию не передается.
В соответствии с актом приема-передачи прав требования (Реестр N) от <Дата> цедент уступает цессионарию право требования к Я.А.В. кредитной задолженности по кредитному договору в сумме 165 337,7 рублей, которая, исходя из представленного истцом заключительного счета, образовалась на <Дата>, и не была погашена в установленный срок до <Дата>.
Следовательно, договор уступки прав требования не предусматривает передачу права требования задолженности, образовавшейся после <Дата>.
Так как действие кредитного договора от <Дата>, заключенного между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Я.А.В., прекращено на момент перехода права требования к ООО "Феникс" <Дата>, право требования платежей по расторгнутому кредитному договору в соответствии с графиком платежей после указанной даты к цессионарию ООО "Феникс" не переходило, перешло только право на взыскание суммы задолженности, имевшейся на <Дата> в размере 165 337,7 рублей, то течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть со дня заключения договора уступки прав требования - <Дата>.
Таким образом, с момента перехода прав к ООО "Феникс" от АО "Тинькофф Банк" в отношении Я.А.В. до момента обращения в суд с иском <Дата> (согласно штампу почтового отделения на конверте на л.д. 48) прошло более трех лет. По общему правилу срок исковой давности истек <Дата>.
Также судом апелляционной инстанции был истребован у мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края и исследовался материал N 2-9406/2017 по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа в отношении Я.А.В.
Из представленного материала следует, что заявление ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 15 ноября 2017 года (согласно почтовому штампу на конверте).
01 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ о взыскании с Я.А.В. задолженности в размере 165 337,70 рублей и уплаченной госпошлины в размере 2 253,38 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 10 сентября 2018 года указанный судебный приказ отменен.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В пункте 18 названного Постановления указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Как указано выше, по общему правилу срок исковой давности для обращения ООО "Феникс" в суд с настоящими требованиями истек <Дата>. Соответственно, на момент отмены судебного приказа - <Дата>, у ООО "Феникс" в силу приведенных положений закона имелась возможность обратиться в суд с иском к Я.А.В. в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть до <Дата> включительно.
Соответственно, обратившись в суд настоящим исковым заявлением к Я.А.В. только <Дата>, несмотря на перерыв течения срока, ООО "Феникс" пропустило срок исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика, в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Я.А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
