Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3431/2020
23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Скосаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-12/2020 по исковому заявлению представителя открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шишкиной Елене Федоровне о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Андреевой А.Е.
на решение Каширского районного суда Воронежской области от 27 января 2020 года,
(судья Готовцева О.В.)
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Шишкиной Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 321 493,87 рубля, в том числе, основной долг - 21991,02 рубля, проценты за пользование кредитом -21 540,19 рубля, штрафные санкции - 277 962,66 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6414,94 рубля, обосновав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 65 000 рублей на счёт заёмщика, которая, однако, систематически не исполняла условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнены (л.д. 1-3).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 908,23 рубля, которую считать исполненной в сумме 32 322, 53 рубля ввиду уплаты суммы долга в ходе исполнения судебного приказа до поступления указанного иска в районный суд с компенсацией в связи с этим судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 091, 71 рубля (л.д. 149-153).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца полностью, указав лишь, что неправильно применён принцип пропорциональности при распределении судебных издержек (л.д. 178-180).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N. Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 15-27).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование погасить задолженность в размере 321793,87 рубля (л.д. 28-35), оставленное Шишкиной Е.Ф. без исполнения в какой-либо части.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору частично в пределах остатка задолженности после частичного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 01.09.2017 N 2-479/2017 и отмены этого судебного акта мировым судьёй 19.12.2018 (л.д. 11-14).
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Вопреки утверждениям апеллянта при расчёте суммы компенсируемых судебных издержек в пользу истца, фактически выигравшего судебный спор, судом первой инстанции не учитывалось уменьшение судом штрафных санкций ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ, что прямо следует из содержания установочно-мотивировочной части оспариваемого кредитором судебного акта.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 01.09.2017 N 2-479/2017 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Шишкиной Е.Ф, в рамках которого с должника, ответчика по настоящему спору, были удержаны и перечислены взыскателю, т.е. истцу по настоящему делу, в размере 32 322,53 рубля (л.д. 81, 120, 134-135).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В рассматриваемом случае поведение истца сопоставимо со злоупотреблением правом, поскольку обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ после отмены 19.12.2018 судебного приказа и прекращения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, истец не мог не знать о погашении в принудительном порядке части долга ответчиком по настоящему делу, а потому отсутствии правовых и фактических оснований для повторного взыскания с Шишкиной Е.Ф. основного долга (21992,02 рубля) и процентов по кредитному договору (21540,19 рубля) в общем размере 43532,21 рубля.
Решение суда первой инстанции обжаловано истцом только по основанию несогласия с применением принципа пропорциональности при исчислении судебных издержек.
В остальной части решение районного суда истцом не обжаловано, возражений относительно размера взысканной задолженности по кредитному договору, её расчёта и уменьшения размера штрафных санкций апелляционная жалоба не содержит, кроме того, решение суда не обжаловано ответчиком Шишкиной Е.Ф. - заёмщиком по кредитному договору, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в иной части не является предметом проверки судебной коллегии.
Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств относительно спорного процессуального вопроса, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы и принятие судебной коллегией итогового судебного акта не в пользу апеллянта, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, заявленных в апелляционной жалобе (л.д. 180-181).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Андреевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
