Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3431/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при помощнике судьи Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Низовцевой И. А. - Бурых А.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области, постановленное в предварительном судебном заседании 20 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Низовцевой И. А. к закрытому акционерному обществу "Тубекс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителей истца Низовцевой И.А. - адвоката Пригода В.П. и Бурых А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителей закрытого акционерного общества "Тубекс" Крусь А.С. и Арустамовой Ю.О., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., не находившей оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Низовцева И. А. в лице представителя Бурых А.В., имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании нотариальной доверенности N 47 БА 3168881 от 2 ноября 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.32 - 32-оборот), через отделение почтовой связи 6 ноября 2019 года обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Тубекс" о:
признании незаконным приказ ЗАО "Тубекс" от 8 октября 2019 года N 273лс об увольнении главного бухгалтера Низовцевой И.А.;
восстановлении истца на работе в ЗАО "Тубекс" в должности главного бухгалтера с 9 октября 2019 года;
взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 октября 2019 года по день вынесения судом решения из расчета 5.946, 35 рублей за каждый календарный день;
взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1.000.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований представитель Низовцевой И.А. - Бурых А.В. ссылалась на те обстоятельства, что с 10 июня 2016 года истце была принята на работу в качестве главного бухгалтера в ЗАО "Тубекс", откуда была уволена 9 октября 2019 года по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Однако представитель Низовцевой И.А. - Бурых А.В. выражал несогласие с увольнением, поскольку за три месяца на истца со стороны работодателя оказывалось психологическое воздействие, напоминая о некомпетентности в вопросах деятельности главного бухгалтера, несмотря на то, что за время работы истца в ЗАО "Тубекс" не имела взысканий и нареканий. В этой связи представитель Низовцевой И.А. - Бурых А.В., ссылаясь на необходимость применения положений статьи 391 ТК РФ, требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (том N 1 - л.д.7 - 9, 48 - 49, 113 - 117, 120).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ЗАО "Тубекс" Крусь А.С., действовавшая на основании письменной доверенности N б/ н от 2 декабря 2019 года сроком на один год (том N 1 - л.д.38 - 39), представила представил письменные возражения на исковое заявление Низовцевой И.А. и дополнение к отзыву на уточненное исковое заявление, критически оценивая доводы, содержащиеся в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, при этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ просила отказать в удовлетворении исковых требований Низовцевой И.А. (том N 1 - л.д.57 - 58, 150 - 152).
В свою очередь представитель Бурых А.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Низовцевой И.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3168881 от 2 ноября 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.32 - 32-оборот), представил письменные возражения истца на дополнение к отзыву, утверждая, что все доводы ответчика сводятся к желанию избежать материальной и правовой ответственности, как самого ответчика, так и его конкретных должностных лиц (Зейкан и Шелгуновой), чье недобросовестное поведение стало причиной увольнения истца и предметом рассмотрения настоящего дела. По мнению представителя Низовцевой И.А. - Бурых А.В., представители ответчика расписались в собственном бессилии, так как при отсутствии законных оснований и допустимых доказательств, они прибегли к надуманным доводам, выходящим за рамки закона и нравственности (том N 1 - л.д.162 - 164).
Согласно заключению участвовавшего в деле прокурора Николаева Р.И. исковые требования Низовцевой И.А. являются незаконными и необоснованными, находила наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований (том N 1 - л.д.199).
Решением Тосненского городского суда, постановленным 20 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Низовцевой И.А., предъявленных к ЗАО "Тубекс" в полном объеме (том N 1 - л.д.201 - 207).
Низовцева И.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 20 февраля 2020 года решения, представитель Бурых А.В., имеющий от Низовцевой И.А. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3168881 от 2 ноября 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.32 - 32-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, постановленное по делу N 2-497/2019. В обоснование отмены судебного решения представитель Низовцевой И.А. - Бурых А.В. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения конституционных принципов, изложенных в статьях 2 и 28 Конституции Российской Федерации, а также неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, по мнению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что Низовцева И.А. намерена была уволиться по собственному желанию, а стороной ответчика не приведено ни одного довода, свидетельствующего о необходимости увольнения материально-ответственного лица - главного бухгалтера предприятия в отсутствии генерального директора в конце рабочего дня без оформления соответствующих документов на передачу материальных ценностей, денежных средств и иных документов, как того требуют Приказы Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н и от 28 декабря 2001 года N 119н. В этой связи податель жалобы полагал, что фактически была нарушена процедура увольнения и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Низовцевой И.А. был подписан не уполномоченным лицом. Тогда как приказ об увольнении Низовцевой И.А., по мнению подателя жалобы, не соответствует требованиям, установленным унифицированной формой N Т-8, которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1, при этом неправильно указан отдел, из которого была уволена Низовцева И.А., не содержит сведений об основаниях увольнения Податель жалобы также не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей Зейкан Е.Ю., Шелгуновой А.А. и Жданова А.В., содержание заявления от имени Низовцевой И.А. об увольнении по собственному желанию. Представитель Низовцевой И.А. - Бурых А.В. находил, что доводы суда первой инстанции не в полной мере основаны на материалах дела и оценка доказательств не соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ (том N 2 - л.д.5 - 8).
В свою очередь, участвовавший в деле прокурор Николаев Р.И. после поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представил письменные возражения на апелляционную жалобу, утверждая, что судебное решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене (том N 2 - л.д.16 - 17).
Кроме того, представитель ЗАО "Тубекс" Крусь А.С. также представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, указывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, а доводы апелляционной жалобы основаны на не правильном толковании норм права, просила оставить решение суда от 20 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.19 - 22).
На рассмотрение и разрешения дела по апелляционной жалобе и возражений не явилась Низовцева И.А.
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представители - адвоката Пригода В.П., которому на основании ордера N 776888 от 28 июня 2020 года поручено представление интересов Низовцевой И.А. в Ленинградском областном суде, и Бурых А.В., имеющий высшее юридическое образование и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Низовцевой И.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3168881 от 2 ноября 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.32 - 32-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представители ЗАО "Тубекс" Крусь А.С. и Арустамова Ю.О., имеющие высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.25 - 40) и действовавшие на основании письменных доверенности N б/н от 2 декабря 2019 года сроком на один год (том N 1 - ьл.д.38 - 39), не соглашались с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы ранее представленных письменных возражений, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С. у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вмешательства в постановленный 20 февраля 2020 года судебный акт по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении истца по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Тубекс" (ОГРН: 1034701893148, ИНН/КПП 4716005529/471601001) по состоянию на 8 декабря 2019 года (том N 1 - л.д.51 - 56), указывают на то, что ЗАО "Тубекс" создано 5 декабря 1994 года (том N 1 - л.д.51), тогда как генеральным директором ЗАО "Тубекс" с 22 октября 2019 года является Зейнан Е. Ю. (том N 1 - л.д.52).
В то время как согласно пункту 2.1 Устава ЗАО "Тубекс", утвержденному протоколом общего собрания акционеров 19 июня 2002 года и прошедшему государственную регистрацию в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Российской Федерации 26 июня 2002 года N р-5639173 (том N 1 - л.д.84 - 92), учредителем (акционером) ЗАО "Тубекс" является: фирма "ТУБЕКС Холдинг ГмбХ" ("TUBEX Holding GmbH"), являющаяся юридическим лицом по законодательству Федеративной Республики Германия с местом нахождения: Федеративная Республика Германия 73072, Донцдорф, Вертплатц, 2 (том N 1 - л.д.85).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2016 года ЗАО "Тубекс", именуемое в дальнейшем "Работодатель" в лице генерального директора Меркулова Д.А., с одной стороны, и Низовцевой И. А., именуемой в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключили трудовой договор N ТД 43-2016 (том N 1 - л.д.11 - 20), по условиям которого "Работодатель" обязуется предоставить "Работнику" работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором "Работодателя", своевременно и в полном размере выплачивать "Работнику" заработную плату, а "Работник" обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты "Работодателя", а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором (том N 1 - л.д.11).
При этом согласно пунктам 3.1, 5.1 и 5.2 трудового договора начало работы: 10 июня 2016 года, при этом "Работник" принимается на работу в ЗАО "Тубекс" в структурное подразделение "Бухгалтерия" на должность главного бухгалтера и во время выполнения своих трудовых обязанностей "Работник" подчиняется непосредственно генеральному директору (том N 1 - л.д.11).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции также установлено, что согласно приказу ЗАО "Тубекс" унифицированной формы N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1, от 8 октября 2019 года N 273лс предусмотрено прекращение действие трудового договора от 10 июня 2016 года N ТД43-2016 и увольнение Низовцеву И.А. главного бухгалтера по инициативе работника со ссылкой в качестве основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (том N 1 - л.д.59).
При этом содержание вышеуказанного приказа указывает на факт его подписание директором по персоналу ЗАО "Тубекс" Шелгуновой А.А. (том N 1 - л.д.59), которая действовала на основании письменной доверенности N 1 на право подписания отдельных видов документов, выданной 2 августа 2019 года ЗАО "Тубекс" в лице генерального директора Меркулова Д.А. сроком до 1 августа 2020 года, согласно которой директор по персоналу Шелгунова А.А. уполномочена подписывать кадровые документы, относящиеся к деятельности ЗАО "Тубекс" в отношении сотрудников ЗАО "Тубекс", в частности: приказы по личному составу, приказы по основной деятельности (том N 1 - л.д.61).Между тем, представленное на листе дела 60 тома N 1 письменное заявление в форме ксерокопии свидетельствует о том, что Низовцева И.А., 8 октября 2019 года обращаясь к генеральному директору ЗАО "Тубекс" Меркулову Д.А., просила уволить себя (Низовцеву И.А.) по собственному желанию с 8 октября 2019 года.
Следует отметить, что согласно отметке на тексте вышеуказанного заявления его содержание согласовано 8 октября 2019 года и скреплено подписью неизвестного происхождения (том N 1 - л.д.60).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Тубекс" Крусь А.С. пояснила, что согласование увольнения главного бухгалтера ЗАО "Тубекс" Низовцевой И.А. произведено с генеральным директором ЗАО "Тубекс" Меркуловым Д.А. на следующий день после составления 8 октября 2019 года заявления от имени Низовцевой И.А. и издания 8 октября 2019 года директором по персоналу ЗАО "Тубекс" Шелгуновой А.А. приказа N 273-лс о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Низовцеву И.А. (том N 1 - л.д.127). Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем Зейкан Е.Ю. (том N 1 - л.д.125).
Согласно показаниям свидетелей Шелгуновой А.А. (том N 1 - л.д.123 - 124) и Зейнан Е.Ю. (том N 1 - л.д.124 - 126) Низовцева И.А. изъявила желание написать заявление об увольнении по причине того, что устала работать (том N 1 - л.д.124), тогда как генеральный директор ЗАО "Тубекс" Меркулов Д.А., который 8 октября 2019 года отсутствовал на работе, впоследствии не возражал против увольнения Низовцевой И.А. одним днем (том N 1 - л.д.125).
Между тем, Низовцева И.А. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции подтвердила факт подписания ею (Низовцевой И.А.) заявления об увольнении по собственному желанию с 8 октября 2019 года, а также факт ознакомления с приказом об увольнении от 8 октября 2019 года и его подписание, пояснив свои действия тем, что не хотела больше никого видеть, при этом сомневалась в порядочности должностных лиц администрации ЗАО "Тубекс", боялась, что против нее (Низовцевой И.А.) могут сфабриковать все, что угодно. Помимо прочего Низовцева И.А. также пояснила, что ее (Низовцеву И.А.) расстроило то, что директор Меркулов Д.А. будет уволен, а они все ключевые посты заменили своими людьми (том N 1 - л.д.122).
Следует принять во внимание показания свидетеля Зейкан Е.Ю., которая показала, что всем работникам ЗАО "Тубекс" было известно, что полномочия Меркулова Д.А. как генерального директора ЗАО "Тубекс" скоро будут сложены (том N 1 - л.д.125).
В то время как согласно показаниям свидетеля Жданова А.В., допрошенного по инициативе истцовой стороны с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д.118), который согласно не оспоренным показаниям в этой части осуществлял работу в ЗАО "Тубекс" на условиях аутсорсинга (когда имеет место передача компанией части производственных или бизнес-процессов другой компании, являющейся экспертом в данной области, в данном случае - в области компьютерных технологий) (том N 1 - л.д.126 - 127), с начала лета (2019 года) весь коллектив был уволен в принудительном порядке, со слов других лиц (на охране говорили) других людей принуждали к увольнению (том N 1 - л.д.27).
Вышеприведенные обстоятельства о прекращении в будущем полномочий Меркулова Д.А. в качестве генерального директора ЗАО "Тубекс" согласуются с решением N 1 единственного акционера ЗАО "Тубекс" фирмы "Тубекс Холдинг ГмбХ", принятым за один день до увольнения Низовцевой И.А., а именно 7 октября 2019 года о прекращении досрочно полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) Меркулова Д.А. с 14 октября 2019 года и расторжении с ним трудового договора N ТД23-02015 от 28 августа 2015 года с последующим увольнением на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ и назначением с 15 октября 2019 года в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) Зейкан Е.Ю. (том N 1 - л.д.63 - 69).
Разрешая заявленный Низовцевой И.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доводы истца о написании ею заявления об увольнении под давлением со стороны руководства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, критически оценив показания свидетеля Жданова А.А., расценив эти показания как предположения свидетеля, отклонив как несостоятельный довод относительно отсутствия у директора по персоналу ЗАО "Тубекс" Шелгуновой А.А.
Данные выводы положены в основу отказа в предоставлении Низовцевой И.А. судебной защиты трудового права и личного неимущественного права.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенными в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Низовцевой И.А. в полном объеме, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая в том числе объяснений Низовцевой И.А. (том N 1 т- л.д.121 - 122), показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д.118, 123 - 127), и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 2, 15, 21, 22, 56, 57, пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 ТК РФ.
Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как в соответствии с основными принципами гражданского законодательства, установленными пунктами 2 - 4 статьи 1 ГК РФ:
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Низовцевой И.А. спора следует учитывать руководящие разъяснения, изложенные в подпунктах "а" и "б" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой:
пункт 22: При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
подпункт "а"): расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
подпункт "б"): трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
( ... )
Коль скоро Низовцева И.А., будучи самостоятельным носителем гражданских прав и обязанностей, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе при решении ею 8 октября 2019 года вопроса об окончании осуществления трудовой деятельности в ЗАО "Тубекс" в условиях, когда, согласно ее же объяснениям, генеральный директор ЗАО "Тубекс" Меркулов Д.А. в ближайшее время должен прекратить свои полномочия (что соответствует действительности, имея ввиду решение N 1 от 7 октября 2019 года единственного участника ЗАО "Тубекс" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Тубекс" Меркулова Д.А. с 14 октября 2019 года - том N 1 - л.д.63 - 69), а с оставшимися работниками истец не считала возможным продолжать работать, опасаясь возможных неправомерных действий работников, занявших ключевые посты в ЗАО "Тубекс", в отношении себя лично, не желая никого видеть, сочла возможным обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию с 8 октября 2019 года и ознакомиться с приказом об увольнении от 8 октября 2019 года, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для сомнения в достоверности волеизъявления Низовцевой И.А., направленного на прекращение трудовых отношений с 8 октября 2019 года по собственному желанию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Низовцевой И.А., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 ТК РФ, обеспечил единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, а также единообразие в толковании норм материального права, закрепленные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно фактического нарушения процедуры увольнения и подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Низовцевой И.А. не уполномоченным лицом, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции за отсутствием правовой состоятельности.
То обстоятельство, что в приказе N 273лс от 8 октября 2019 года неправильно указан отдел, из которого была уволена Низовцева И.А., не создает основания для отмены судебного решения, поскольку не является правообразующим.
В то время как утверждения подателя жалобы об отсутствии сведений об основаниях увольнения Низовцевой И.А. в приказе N 273лс от 8 октября 2019 года, который не соответствует требованиям, установленным унифицированной формой N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1, не соответствуют действительности, поскольку вышеуказанный приказ содержит указание на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ как на основание расторжения трудового договора, тогда как сопоставление содержание приказа N 273лс от 8 октября 2019 года с унифицированной формой N Т-8 указывает на их идентичность (том N 1 - л.д.59).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что показания свидетеля Жданова А.В. правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные по причине несоблюдения принципов относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК РФ, при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в показаниях данного свидетеля содержатся предположения. Кроме того, надлежит учитывать, что согласно части 1 статьи 69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Низовцевой И.А. - Бурых А.В. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Низовцевой И. А. - Бурых А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
судья: Златьева В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
