Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3431/2020
г. Нижний Новгород 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Будилова <данные изъяты>
на определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] о назначении судебной экспертизы по делу по иску Будиловой <данные изъяты> к Будилову <данные изъяты> о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Будилова Д.А.,
УСТАНОВИЛА:
Будилова Е.П. обратилась в суд с указанным иском к Будилову Д.А. в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: произвести раздел в натуре жилого лома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес] - путем выдела в натуре долей гражданам ФИО1 и ФИО2 в соответствии с вариантом [номер], отраженным в заключении экспертной организации ООО "Регион -Оценка" [номер] от 06.05.2019г. (листы 31-33 прилагаемого заключения).
Выделить в натуре долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], - по варианту [номер], отраженному в заключении экспертной организации ООО "Регион-Оценка" [номер] от 06.05.2019г. (листы 31-33 прилагаемого заключения).
Выделить в натуре долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], - по варианту [номер], отраженному в заключении экспертной организации ООО "Регион-Оценка" [номер] от 06.05.2019г. (листы 31-33 прилагаемого заключения).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение работ по разделу жилого дома в соответствии с вариантом [номер], отраженным в заключении экспертной организации ООО "Регион- Оценка" [номер] от 06.05.2019г. (листы 31-33 прилагаемого заключения) в размере <данные изъяты> коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, пояснил, что истец хочет уточнить требования, но для этого необходимо получить результаты судебной экспертизы, которую необходимо назначить по данному делу. Уточнения без результатов экспертизы будут являться постой тратой времени.
Ответчик требования исковые не признал, представил письменные возражения, пояснил, что раздел дома невозможен, однако доказательств в подтверждение своей позиции по делу суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Стороны против оглашенных судом вопросов не возражали, своих вопросов суду не представили. Выбор экспертной организации оставили на усмотрение суда, предложили в ООО "Приволжская экспертная компания" ([адрес], оф.11, 111).
Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания", расположенному по адресу: [адрес], оф.11, 111. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Возможен ли раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве общей долевой собственности, в том числе согласно идеальным долям, или по долям, близким к идеальным, с учетом сложившегося порядка пользования данным жилым помещением? Если да, то каковы варианты раздела жилого помещения?
2. Необходимо ли переоборудование дома при его разделе в натуре, какова стоимость такого переоборудования с вариантами раздела?
3. Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 827 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], в натуре согласно идеальным долям или долям близким к идеальным, с учетом предложенных сторонами вариантами, а также в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве общей долевой собственности? Если да, то каковы варианты раздела земельного участка с указанием его границ с учетом раздела жилого дома, сложившегося порядка пользования и принадлежности собственникам капитальных строений и хозяйственных построек, расположенных на нем и с учетом строительных норм и правил?
Расходы по производству экспертизы возложить на ФИО1 и ФИО2 по 50% с каждого.
Не согласившись с указанным определением, ответчиком ФИО11 Д.А. была подача частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с определением в части возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы.
ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, а также на Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе изменения вознаграждения экспертам или выбора экспертной организации, не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от судебного акта, постановленного по существу спора. В связи с этим, судебная коллегия проверяет законность принятого определения только в части вопроса о приостановлении производства по делу и возложении расходов на проведение судебной экспертизы.
Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. При этом определение суда подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу.
По смыслу приведенных норм права, приостановление производства по делу связано с невозможностью суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, поскольку результаты экспертизы могут повлиять на существо постановленного в будущем решения.
Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
Назначая экспертизу, суд, в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.
В данном случае экспертиза назначена в интересах обеих сторон, поскольку имеет спор о раздели дома и земельного участка в натуре, что влечет прекращение права общей долевой собственности на дом и земельный участок, и проведение экспертизы необходимо для подтверждения обстоятельств, которые должна доказывать каждая из сторон, то суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на каждую из сторон в равных долях.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы по оплате экспертизы, отклоняется судебной коллегией.
В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.
Доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу частная жалоба ФИО2 не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене, по доводам частной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставить без изменения, частную жалобу Будилова ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
