Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3431/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Коронелли <данные изъяты> на решение Котельничского районного суда Кировской области от 07 июля 2020 года по иску Коронелли <данные изъяты> к Криницыной <данные изъяты> о сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности совершить действия по электрификации жилого помещения и по встречному иску Криницыной <данные изъяты> к Коронелли <данные изъяты> о выселении, которым постановлено:
в удовлетворении иска Коронелли <данные изъяты> к Криницыной <данные изъяты> о сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности совершить действия по электрификации жилого помещения отказать;
встречный иск Криницыной <данные изъяты> удовлетворить полностью;
признать Коронелли <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ее из этого жилого помещения;
взыскать с Коронелли <данные изъяты> в пользу Криницыной <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере 300 рублей;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Коронелли Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать действия Криницыной О.В. по досрочному расторжению договора безвозмездного пользования жилым домом незаконными, сохранить за ней право пользования жилым помещением до 06 августа 2021 года, признать незаконными действия Криницыной О.В. по отключению электроэнергии и обязать ее восстановить электроснабжение в жилом помещении.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО "ЭнергосбыТ Плюс", а также участник общей собственности на спорный жилой дом Криницын Е.А.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Криницына О.В. обратилась в суд со встречным иском к Коронелли Ю.Н. о выселении. В обоснование требований указала, что в одностороннем порядке отказалась от договора безвозмездного пользования жилым помещением от 06 августа 2018 года, уведомив об этом нанимателя за 2 месяца. По истечении этого времени Коронелли Ю.Н. жилое помещение освободить отказалась, чем нарушила ее права по беспрепятственному пользованию, владению и распоряжению жилым помещением. Просила признать Коронелли Ю.Н. утратившей право пользования жилым домом <адрес> и выселить ее из этого жилого помещения.
Котельничским районным судом Кировской области 07 июля 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Коронелли Ю.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку по её мнению оно незаконно, предвзято, не справедливо, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В письменных возражениях на жалобу Криницына О.В. просит оставить её без удовлетворения.
Не согласившись с возражениями Криницыной О.В., Коронелли Ю.Н. вновь указала на незаконность постановленного судом акта.
Заместитель прокурора Котельничской межрайонной прокуратуры Корякин А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы, изложенные Коронелли Ю.Н. нельзя считать состоятельными.
На заседании суда апелляционной инстанции Коронелли Ю.Н. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, удовлетворить её исковые требования и отказать в удовлетворении иска Криницыной О.В.
Криницына О.В. и Криницын Е.А. просили жалобу оставить без удовлетворения. Прокурор Новикова И.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Пунктом 2 ст. 699 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что с 10 октября 2013 года Криницына О.В. и Криницын Е.А. являются совместными собственниками жилого дома <адрес>
06 августа 2018 года между Криницыной О.В. и Коронелли Ю.Н. заключен договор безвозмездного пользования названным жилым помещением, по которому наймодатель Криницына О.В. предоставила нанимателю Коронелли Ю.Н. в безвозмездное пользование для проживания жилой дом N<адрес>.
Коронелли Ю.Н. регистрации по месту временного проживания в спорном жилом доме не имеет.
Из содержания уведомления от 15 февраля 2020 года следует, что Криницына О.В. на основании п. 4.1 договора безвозмездного пользования жилым помещением от 06 августа 2018 года уведомляет Коронелли Ю.Н. о расторжении договора и требует выселиться из спорного жилого дома. Данное уведомление Коронелли Ю.Н. получила 25 февраля 2020 года.
Учитывая факт получения Коронелли Ю.Н. уведомления в названные сроки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 699 ГК РФ, обоснованно посчитал заключенный между сторонами договор расторгнутым с 26 апреля 2020 года.
Из материалов дела следует, что Коронелли Ю.Н. членом семьи собственников жилого дома <адрес> не является. Оснований для возникновения у Коронелли Ю.Н. права пользования домом в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, учитывая, что с 26 апреля 2020 года Коронелли Ю.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением и законных оснований для сохранения за ней данного права не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Коронелли Ю.Н. о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением и выселил ее из этого помещения.
Из материалов дела следует, что на основании ст.ст. 539, 540 ГК РФ между потребителем Криницыным Е.А. и энергоснабжающей организацией АО "ЭнергосбыТ Плюс", заключен договор энергоснабжения жилого дома <адрес>
24 апреля 2020 года, Криницын Е.А. обратился в АО "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением, в котором указал, что просит приостановить подачу электрической энергии в названный дом в целях противопожарной безопасности и длительного отсутствия с 27 апреля 2020 года. Согласно акта от 25 мая 2020 года, ОАО "<данные изъяты>" введено ограничение режима потребления электроэнергии дома Криницыных
Криницына О.В., к которой предъявлены рассматриваемые требования первоначальным истцом, с заявлением о приостановлении подачи электроэнергии не обращалась, несмотря на то, что данное право собственникам безусловно принадлежит.
С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа Корнелли Ю.Н. в сохранении права пользования жилым помещением, следующий вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия Криницыной О.В. по отключению электроэнергии и о возложении на нее обязанности восстановить электроснабжение в жилом помещении является логичным, законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд неверно указал должность сотрудника надзорного органа на правильность выводов суда не влияют и отклоняются судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
