Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобышева ДС к Кобышевой ОВ о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Кобышева ДС на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования Кобышева ДС к Кобышевой ОВ о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом Кобышева ДС и Кобышевой ОВ автомобиль Хюндай Солярис, 2013 г.в., стоимостью <данные изъяты> руб.
Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон:
Признать за Кобышевым ДС право собственности на автомобиль Хюндай Солярис, (VIN) (номер), стоимостью <данные изъяты> руб.
Взыскать с Кобышева ДС в пользу Кобышевой ОВ денежную компенсацию в счет равенства долей, при разделе совместно нажитого имущества, в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Кобышевой ОВ в пользу Кобышева ДС расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований Кобышеву Д.С. - отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения истца Кобышева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кобышев Д.С. обратился в суд к Кобышевой О.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Кобышев Д.С. и Кобышева О.В. с января 2010 года стали проживать вместе и вести совместное хозяйство, а с 21.04.2012 года до 03.07.2018 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого родился ребенок (ФИО)6, (дата) года рождения. Фактически Кобышев Д.С. и Кобышева О.В. совместно проживали и вели общее хозяйство вплоть до февраля 2018 года, а с февраля 2018 года брачные отношения с ответчиком были прекращены. Факт совместного фактического проживания с начала 2010 года до момента регистрации брака и ведение общего хозяйства подтверждается хронологией событий. Так, истец и ответчик были зарегистрированы и совместно проживали по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес) (адрес). Указанная квартира в пгт. (адрес) принадлежала истцу и его матери. Позднее, стороны совместно на кредитные средства, где в кредитном договоре (номер) от 14.09.2011 года с ОАО "Сбербанк России" истец и ответчик являются Созаемщиками, на имя ответчика была приобретена (адрес) (адрес) в (адрес) (адрес), в которой стороны проживали до фактического прекращения брачных отношений. Рыночная стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> руб. В период брака сторонами была выплачена большая часть задолженности по данному кредиту, однако после расторжения брака ответчиком Кобышевой О.В. из собственных средств погашена часть долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской операций по счету. Поскольку долг перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору (номер) от 14.09.2011 года является общим долгом бывших супругов - истца Кобышева Д.С. и ответчика Кобышевой О.В., считает, что данный долг вместе с имуществом подлежит разделу. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит удержанию 1/2 выплаченной ответчиком суммы долга <данные изъяты>). Кроме того, в период брака сторонами в указанную совместную квартиру было приобретено движимое имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб., а именно: кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., холодильник Bosch, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вытяжка Shindo, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стиральная машина Samsung, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., посудомоечная машина Electrolux, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., варочная поверхность Bosch, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., духовой шкаф Electrolux, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., встроенный шкаф-купе, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также, в период брака приобретен автомобиль Hyundai Solaris, (VIN) (номер), рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. Таким образом, истцу принадлежит 1/2 доли в праве совместной собственности на спорное имущество, всего на сумму <данные изъяты> руб. Учитывая, что квартира стоимостью <данные изъяты> руб. и движимое имущество (бытовая техника и шкафы) на сумму <данные изъяты> руб. находятся в пользовании ответчика, истец более этим имуществом не пользуется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в счет равенства долей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб. находится в пользовании истца, а ответчик автомобилем не пользовалась, с истца в пользу ответчика подлежит удержанию компенсация в счет равенства долей в сумме <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов Кобышева Д.С. и Кобышевой О.В. следующее имущество: (адрес) (адрес) в (адрес) (адрес), стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль "Hyundai Solaris", (VIN) (номер), стоимостью <данные изъяты>., кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., холодильник Bosch, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вытяжку Shindo, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стиральную машину Samsung, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., посудомоечную машину Electrolux, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., варочную поверхность Bosch, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., духовой шкаф Electrolux, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., встроенный шкаф-купе, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; разделить вышеуказанное имущество между Кобышевым Д.С. и Кобышевой О.В., признав за Кобышевой О.В. право собственности на (адрес) по ул. Республики в (адрес) ХМАО-Югры, стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., холодильник Bosch, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вытяжку Shindo, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стиральную машину Samsung, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., посудомоечную машину Electrolux, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., варочную поверхность Bosch, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., духовой шкаф Electrolux, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., встроенный шкаф-купе, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; признав за Кобышевым Д.С. право собственности на автомобиль "Hyundai Solaris", (VIN) (номер), стоимостью <данные изъяты> руб.; взыскать с Кобышевой О.В. в пользу Кобышева Д.С. компенсацию в счет равенства долей в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кобышева Д.С., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик Кобышева О.В. и ее представитель Грузьева В.Ю. заявленные исковые требования признали частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кобышев Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что (адрес) (адрес) в (адрес), которую суд отказался признать совместно нажитым общедолевым имуществом сторон, приобреталась на совместные Кобышева Д.С. и Кобышевой О.В. денежные средства, в том числе кредитные средства и для дальнейшего проживания, на момент покупки которой между сторонами сложились фактические брачные семейные отношения и которые были зарегистрированы через незначительный промежуток времени после покупки данной квартиры. Спустя девять месяцев после переезда в квартиру родился сын. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии совместного решения о покупке спорной квартиры в совместную долевую собственность. Кроме того, до регистрации брака и в период брака, стороны совместно погашали в ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, заключенному совместно на покупку квартиры. В период брака ответчик с момента рождения сына более 4 лет находилась в декретном отпуске, ее заработок не позволял ей вносить очередные платежи по кредитному договору. К тому же, денежные средства, выплаченные в период брака, являются совместными. Следовательно, квартира приобретена в совместную долевую собственность подлежит разделу между Кобышевой О.В. и Кобышевым Д.С. Также считает, что самостоятельно ответчик погасить задолженность по кредитному договору не имела финансовой возможности.
В возражениях на апелляционную жалобу Кобышева О.В. указывает, что решение суда является законным, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к рассматриваемому спорному правоотношению. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства при рассмотрении дела установлены судом правильно. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что решение Кобышевым Д.С. обжалуется только в части отказа в признании (адрес) (адрес) (адрес) совместно нажитым имуществом супругов, в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Кобышев Д.С. и Кобышева О.В. с 21.04.2012 года состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 31.05.2018 года расторгнут, фактически брачные отношения были прекращены с февраля 2018 года, брачный договор между сторонами не заключался. От брака имеется общий ребенок - сын (ФИО)27., (дата) года рождения (л.д.14-17).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, супругами, на основании договора купли-продажи от 27.08.2013 года, был приобретен автомобиль "Хюндай Солярис", <данные изъяты>, (VIN) (номер) (л.д.36-38).
Обращаясь в суд с требованием о признании (адрес) (адрес) (адрес) (адрес) совместно нажитым имуществом супругами Кобышевыми и его разделе между сторонами, истец ссылается на то, что данная квартира была приобретена на имя ответчика в период фактического проживания сторон, за счет кредитных средств, где истец является Созаемщиком. Также указывает на то, что в период брака в указанную квартиры сторонами было приобретено движимое имущество (бытовая техника и шкафы) на общую сумму <данные изъяты> руб. и автомобиль "Хюндай Солярис", <данные изъяты> года выпуска (л.д.4-8).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм права, пришел к верному выводу, что автомобиль "Хюндай Солярис", <данные изъяты> года выпуска, является совместно нажитым имуществом супругов, произведя его раздел между сторонами, при этом отказал в удовлетворении заявленных Кобышевым Д.С. исковых требований о признании совместно нажитым имуществом супругов Кобышева Д.С. и Кобышевой О.В. (адрес) расположенной в (адрес) по ул. (адрес) в (адрес) и находящегося в данной квартире движимого имущества (кухонного гарнитура, холодильника Bosch, вытяжки Shindo, стиральной машины Samsung, посудомоечной машины Electrolux, варочной поверхности Bosch, духового шкафа Electrolux, встроенного шкафа-купе), исходя из того, что истцом не представлено доказательств, что указанное имущество было приобретено за счет его личных средств либо на совместные средства супругов.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Проверяя доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства сторон и за счет кредитных денежных средств, где истец является Созаемщиком, а также в связи с наличием между сторонами фактических брачных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства, не нашли своего бесспорного доказательственного подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.
Так, судом установлено и из дела видно, что ответчиком 19.09.2011 года, на основании договора купли-продажи от 15.09.2011 года, была приобретена 1-комнатная (адрес), общей площадью 30,7 кв.м., на 9 этаже в (адрес) по ул. (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры (л.д.33-36).
Также установлено, что указанная квартира приобретена на средства ответчика и заемные средства по кредитному договору (номер) от 14.09.2011 года, заключенному между ответчиком Кобышевой (Ивановой) О.В. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России"), где истец Кобышев Д.С. является Созаемщиком, однако обязательства по которому исполнялись единолично ответчиком (л.д.27-32). Доказательств обратного материалы дела не содержат и таких доказательств истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом квартира, расположенная по адресу: (адрес), ул.(адрес) (адрес) приобретена Кобышевой О.В. до брака с Кобышевым Д.С. и в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ является личной собственностью ответчика, не подлежащей разделу между супругами.
Исходя из этих обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что режим совместной собственности супругов на спорную квартиру не распространяется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом в указанной части искового требования.
Утверждения истца о том, что в период зарегистрированного брака кредит, оформленный на имя ответчика, погашался за счет совместных денежных средств, также не могут подтверждать факт распространения на спорное имущество, в частности, квартиру, режима совместной собственности.
К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса РФ о разделе общей собственности супругов не применимы.
Согласно семейного законодательства, приобретаемое в "фактическом браке" имущество не является по умолчанию совместным, как в официальном браке. В связи с этим имущественные споры лиц, не зарегистрировавших брак, подлежат разрешению не на основании Семейного кодекса РФ, а по правилам Гражданского Кодекса РФ о долевой собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Между тем, требования о разделе кредитного договора (номер) от 14.09.2011 года, заключенного ответчиком с ОАО "Сбербанк России", истцом заявлены не были, как не было заявлено Кобышевым Д.С. исковых требований о признании права на спорную квартиру либо долю в данной квартире.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.
Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобышева ДС - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
